Ухвала суду № 41533852, 11.11.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року м. Київ К/800/32585/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Логвиненка А.О.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 05.03.2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2014 року у справі за позовом Гощанської селищної ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання недійсними та скасування приписів, протоколів, постанов,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року Гощанська селищна ради звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання недійсними та скасування приписів, протоколів, постанов.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 05.03.2014 року позовні вимоги Гощанської селищної ради було задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано приписи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16.12.2013 року № 642 та № 643. Визнано протиправними та скасовано постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.12.2013 року № 1033/05-08/38 та № 1032/05-08/37. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2014 року апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області було залишено без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 05.03.2014 року - без змін.

У касаційній скарзі Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 05.03.2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2014 року та ухвалити нову постанову, якою відмовити Гощанській селищній раді у задоволенні позовних вимог.

Гощанською селищною радою подано заперечення на касаційну скаргу, в яких вона просить залишити касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області задоволенню не підлягає, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судових рішень.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області 05.07.2013 року було зареєстровано подані Гощанською селищною радою декларації про початок виконання будівельних робіт реконструкції дорожнього покриття по вулицях Незалежності, Радянській, Наливайка, тротуарів в смт Гоща та реконструкції дорожнього покриття по вулицях Шевченка, Застав'я в смт Гоща № РВ 081131860555 та № РВ 081131860562.

У зв'язку з вимогою прокуратури Гощанського району від 20.11.2013 року, головним державним інспектором інспекційного відділу по північних районах області територіального управління № 1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області Мацевичем О.М. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил Гощанською селищною радою під час реконструкції дорожнього покриття по вулицях Незалежності, Радянській, Наливайка, тротуарів в смт Гоща та реконструкції дорожнього покриття по вулицях Шевченка, Застав'я в смт Гоща.

За результатом перевірки було складено акт від 16.12.2013 року, в якому зафіксовані порушення Гощанською селищною радою абзацу 3 пункту 9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466. Зокрема, наведено недостовірні дані про призначення головного інженера проектів, а саме - вказано наказ директора МПП «МВА» від 03.06.2013 року № 33, проте зазначеним наказом призначено ОСОБА_4 відповідальним за ведення авторського нагляду за об'єктами будівництва реконструкції та капітального ремонту вказаних вище об'єктів.

На підставі Актів перевірки головним державним інспектором інспекційного відділу по північних районах області територіального управління № 1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області Мацевичем О.М. складено приписи від 16.12.2013 року № 642 та № 643, якими Гощанській селищній раді в термін до 16.03.2014 року слід усунути вищевказані порушення шляхом внесення змін до поданих декларацій про початок виконання будівельних робіт від 05.07.2013 року № РВ081131860555 на об'єкт будівництва «Реконструкція дорожнього покриття по вул. Шевченка, Застав'я» та від 05.07.2013 року № РВ081131860555 на об'єкт будівництва «Реконструкція дорожнього покриття по вул. Незалежності, Радянській, С. Наливайка та тротуарів в смт Гоща Рівненської області».

За наслідками перевірки головним державним інспектором інспекційного відділу по північних районах області територіального управління № 1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області Мацевичем О.М. складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.12. 2013 року.

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, 30.12.2013 року першим заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області Вижевським О.В. було прийнято постанови № 1033/05-08/38 та № 1032/05-08/37 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Відповідно до даних постанов, Гощанська селищна рада була визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 4 частини 2 cтатті 2 3aкoнy України «Про відповідальність за правопорyшення у сфері містобудівної діяльності», та на неї накладено штраф у сумі 109620,00 грн. згідно кожної постанови.

Правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності визначаються Законом України «Про архітектурну діяльність».

Відповідно до частин 1, 2 статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності врегульовано Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно із пунктом 2, підпунктами «а», «б» пункту 3 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Як встановлено судом, приписи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області від 16.12. 2013 року № 642 та № 643 обґрунтовано поданням недостовірних даних Гощанською селищною радою у деклараціях про початок виконання будівельних робіт реконструкції дорожнього покриття по вулицях Незалежності, Радянській, Наливайка, тротуарів в смт Гоща та реконструкції дорожнього покриття по вулицях Шевченка, Застав'я в смт Гоща № РВ 081131860555 та № РВ 081131860562. Зокрема наведено недостовірні дані про призначення головного інженера проектів, а саме вказано наказ директора МПП «МВА» від 03.06.2013 року № 33, проте зазначеним наказом призначено ОСОБА_4 відповідальним за ведення авторського нагляду за об'єктами будівництва реконструкції та капітального ремонту вказаних вище об'єктів.

Процедуру виконання будівельних робіт врегульовано Порядком виконання будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».

Відповідно до абзацу 4 пункту 9 Порядку виконання будівельних робіт, замовник згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Згідно із абзацом 5 пункту 14 Порядку виконання будівельних робіт, у разі виявлення Інспекцією наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 391 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Інспекція письмово повідомляє замовника протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

Однак, в порушення абзацу 5 пункту 14 Порядку виконання будівельних робіт Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області повідомлення про виявлення наведених у декларації недостовірних даних позивачу надіслано не було.

Відповідно до наказу директора Красносільського МПП «МВА» від 04.02.2013 року № 8-В, зареєстрованого у книзі наказів Красносільського МПП «МВА» на 2013 рік, ОСОБА_4 було призначено відповідальним за проведення проектування та головним інженером проекту реконструкції та ремонту слідуючих об'єктів:

1. Реконструкція дорожнього покриття по вулицях Шевченка, Застав'я в смт Гоща;

2. Реконструкція дорожнього покриття по вулицях Незалежності, Радянська, Наливайка та тротуарів смт Гоща.

Наказом директора Красносільського МПП «МВА» від 03.06.2013 року № 33, зареєстрованого у книзі наказів Красносільського МПП «МВА» на 2013 рік, ОСОБА_4 було призначено відповідальним за ведення авторського нагляду та за виконання робіт по реконструкції дорожнього покриття по вулицях Незалежності, Радянська, Наливайка та тротуарів смт Гоща Рівненської області.

Вищенаведене свідчить про те, що дані про призначення головного інженера проектів, які були зазначені у деклараціях про початок виконання будівельних робіт реконструкції дорожнього покриття по вулицях Незалежності, Радянській, Наливайка, тротуарів в смт Гоща та реконструкції дорожнього покриття по вулицях Шевченка, Застав'я в смт Гоща № РВ 081131860555 та № РВ 081131860562, станом на 05.07.2013 року (на дату їх реєстрації), відповідали дійсності та були достовірними, а невідповідність у даті та номері наказу про призначення головного інженера проектів може свідчити лише про описку особи, що їх заповнювала.

Відповідно до абзацу 4 частини 4 статті 2 Закону України «Про вiдповідальність за правопорушення у сфері містобудiвнoї діяльності», суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Гощанською селищною радою було належним чином подані повідомлення про зміну даних у зареєстрованих деклараціях про початок виконання будівельних робіт та виправлено допущені описки.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку, визнавши протиправними та скасувавши приписи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області від 16.12.2013 року № 642 та № 643 та постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.12.2013 року № 1033/05-08/38 та № 1032/05-08/37.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Оскільки протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не є рішенням суб'єкта владних повноважень, що спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а сам по собі протокол не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору, він не створює юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення, безпосередньо не впливає на права та обов'язки замовника будівельних робіт та не є обов'язковим для виконання, отже не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що такий протокол сам по собі не має правового значення у розумінні пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому позовна вимога про визнання протиправними та скасування протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.12.2013 року до задоволення не підлягає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області - залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 05.03.2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2014 року у справі за позовом Гощанської селищної ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання недійсними та скасування приписів, протоколів, постанов - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.Є. Донець

А.О. Логвиненко

В.Ф. Мороз