Ухвала суду № 41533788, 30.10.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

30 жовтня 2014 року м. Київ К/800/49782/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Маловисківської об'єднананої державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.01.2014 року

та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014 року

у справі № 811/3943/13-а

за позовом Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України"

до Маловисківської об'єднананої державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (Новоархангельське відділення)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство "Кіровоградський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" звернулось до суду з позовом до Маловисківської об'єднананої державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (Новоархангельське відділення) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.01.2014 року у справі № 811/3943/13-а позов задоволено частково.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014 року змінено в резолютивній частині постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.01.2014 року у справі № 811/3943/13-а позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення відповідача від 01.08.2013 року № 000001100 в частині збільшення Дочірньому підприємству "Кіровоградський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 61230 грн. 17 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

Також, стягнено з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір в сумі 151 грн. 80 коп.

Вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.10.2014 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення встановлених недоліків.

Скаржник, на виконання вимог зазначеної ухвали, усунув вказані недоліки касаційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Разом з тим, ознайомившись із доводами скаржника, які зазначені в касаційній скарзі щодо незаконності рішень судів попередніх інстанцій слід зазначити наступне.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи з урахуванням специфіки спірних правовідносин та повноти встановлення судами фактичних обставин справи. Заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Маловисківської об'єднананої державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.01.2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014 року у справі № 811/3943/13-а .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Юрченко