Ухвала суду № 41533706, 24.11.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 листопада 2014 рокум. ПолтаваСправа №816/4614/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Дрібної Юлії Анатоліївни про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради 21 листопада 2014 року звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Дрібної Юлії Анатоліївни про визнання протиправними дій відповідачів при прийнятті постанови від 07 серпня 2014 року про накладення штрафу в розмірі 680 грн за невиконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 07 березня 2014 року про зобов'язання управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради в установленому законом порядку і зважаючи на подану ОСОБА_2 заяву, прийняти рішення про надання планувальних обмежень та сервітутів на земельну ділянку по АДРЕСА_1; скасування постанови від 07 листопада 2014 року про накладення штрафу в розмірі 680 грн.

У відповідності до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення від 19 листопада 2014 року №370 про сплату судового збору в розмірі 73 грн 08 коп.

Разом з цим, у поданому до суду позові позивачем заявлено вимоги про визнання протиправними дій суб'єктів владних повноважень та скасування постанови про накладення штрафу за невиконання судового рішення в розмірі 680 грн, безпосереднім наслідком якої є зміна складу майна позивача.

Отже позивачем одночасно заявлено вимоги майнового та немайнового характеру.

Частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивач доказів сплати судового збору відносно позовних вимог майнового характеру не надав.

Відповідно до абзацу 1 підпункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання позовних заяв майнового характеру становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

При цьому, частиною третьою вказаної статті передбачено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" визначено, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 01 січня 2014 року складає 1218 гривень.

Таким чином, судовий збір відносно вимог майнового характеру становитиме 182 грн 70 коп. (1218 х 1,5 х 10%).

Доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору не надано.

Отже, позов подано без додержання зазначених вище вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин, позовну заяву управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Запропонувати позивачу усунути недоліки позову шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору на реквізити: одержувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області 22030001, код за ЄДРПОУ 38019510, банк отримувача - ГУДКСУ у Полтавської області, код банку 831019, розрахунковий рахунок: 31213206784002, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд.

Керуючись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Дрібної Юлії Анатоліївни про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення штрафу залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків до 03 грудня 2014 року.

Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви її буде повернуто на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати ініціатору звернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Кукоба