Ухвала суду № 41533281, 18.11.2014, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2-н-452/07

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про видачу дубліката судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку пред'явлення його до виконання, виданого Подільським районним судом м. Києва 18.07.2007 року у справі № 2-Н-452/07 за заявою АТ "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2006-001468ФО038Ск-П1 від 18.10.2006 року, мотивуючи тим, що оригінал судового наказу було втрачено.

Представник заявника та боржник в судове засідання не з'явилися про день, час та місце слухання справа повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності вищезазначених осіб відповідно до вимог ст. 158, ч. 2 ст. 370 та ч. 2 ст. 371 ЦПК України, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката судового наказу розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікат.

Судом встановлено, що відповідно до довідки архіву Подільського районного суду м. Києва від 22.09.2014 року цивільну справу № 2-Н-452/07 за заявою АТ "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2006-001468ФО038Ск-П1 від 18.10.2006 року було знищено у зв'язку із закінченням терміну її зберігання (а.с.11).

Крім того, слід зазначити, що із копії судового наказу Подільського районного суду м. Києва від 18.07.2007 року (а.с.12), оригінал якого зберігається в архіві Подільського районного суду м. Києва з ОСОБА_2 мало бути стягнуто на користь ВАТ „РОДОВІДБАНК" 12 713 гривень 31 копійку, а також 78 гривень 56 копійок судових витрат. Вищезазначений судовий наказ набрав чинності 09.08.2007 року.

Відповідно до листа ВДВС Ірпінського МУЮ від 24.06.2014 року №1120 (а.с.9) 01.11.2007 року до їх служби на примусове виконання надійшов вищевказаний виконавчий документ, у зв'язку з чим 01.01.2007 року державним виконавцем відповідно до вимог ст.ст. 3, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент звернення) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. У подальшому 25.09.2008 року державним виконавцем відповідно до вимог п.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент звернення) було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с.10) та 25.09.2008 року її копію разом з оригіналом виконавчого документа (с/н № 2-Н-452/08) було направлено на адресу стягувача - ВАТ «Родовід Банк».

Частина перша статті 370 ЦПК України визначає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Зі змісту вищезазначеної норми цивільно-процесуального Закону вбачається, що дублікат виконавчого листа або судового наказу, якщо не стоїть питання про стягнення аліментів, може бути виданий лише у випадку втрати їх оригіналів.

Судом достовірно встановлено, що оригінал судового наказу №2-Н-452/07 від 18.07.2007 року не знаходиться у стягувача, а також не перебуває на виконанні у ВДВС Ірпінського МУЮ і не повертався до суду. У зв'язку з чим є всі підстави вважати, що він втрачений, а тому вимога заявника про видачу його дублікату підлягає задоволенню.

Крім того підлягає задоволенню і вимога заявника про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, виходячи з наступного.

Так стаття 21 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції Закону чинної на момент виникнення правовідносин, визначає, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки, а саме виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Як вже зазначалося вище, судом встановлено, що судовий наказ №2-Н-452/07 був виданий судом 18.07.2007 року, вступив в законну силу 09.08.2007 року і був пред'явлений до виконання стягувачем 01.11.2007 року, а саме в строк визначений вищезазначеною нормою Закону. Однак із незалежних від стягувача причин його оригінал було втрачено, період втрати встановити не являється можливим, із вступу судового наказу в законну силу та пред'явлення його до виконання минуло вже більше трьох років, а тому на даний момент дійсно строк для пред'явлення його (судового наказу) до виконання стягувачем пропущено.

Стаття 371 ЦПК України визначає, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає причини пропуску стягувачем строку для пред'явлення судового наказу до виконання поважними, а тому він (строк) підлягає поновленню.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що вимоги заявника знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції Закону чинній на момент виникнення правовідносин, керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про видачу дубліката судового наказу - задовольнити.

Видати Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» дублікат судового наказу Подільського районного суду м. Києва №2-Н-452/07 від 18 липня 2007 року про стягнення з ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, на користь Відкритого акціонерного товариства „РОДОВІДБАНК",що знаходиться за адресою: 04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 17, поточний рахунок: 2909762 в ВАТ «РОДОВІД БАНК», код згідно з ЄДРПОУ: 14349442 12 713 (дванадцять тисяч сімсот тринадцять) гривень 31 копійок, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства „РОДОВІД БАНК" 78 (сімдесят вісім) гривень 56 копійок судових витрат, що були сплачені останнім при подачі заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич