Постанова № 41533176, 03.11.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/27779/14-а

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м. Києві, головного державного виконавця Мурихіна Сергія Володимировича Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про визнання дій протиправними, скасування постанови та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з адміністративним позовом, в якому просить суд: визнати протиправною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції м. Києва щодо проведення виконавчих дій з виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2013 року за № 2-а-2096/11, зобов'язання управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва нарахувати та виплатити йому соціальну надбавку в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, передбачену ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»; визнати протиправними дії Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві в частині винесення 14 травня 2014 року постанови про закінчення виконавчого провадження № 41353572, скасувати постанову Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 14 травня 2014 року про закінчення виконавчого провадження та зобов'язати відповідача поновити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2013 року за № 2-а-2096/11; зобов'язати Управління державної служби головного управління юстиції м. Києва провести виконавчі дії з виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києві від 09 жовтня 2013 року за № 2-а-2096/11 про зобов'язання управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва нарахувати та виплатити йому надбавку в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, передбачену ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»; стягнути з головного державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГУЮ в м. Києві Мурихіна С.В. на користь позивача моральну шкоду в розмірі 1 (однієї) гривні. Судові витрати стягнути з відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в провадженні старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції м. Києва Мурихіна С.В. знаходився виконавчий лист Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2013 року за № 2-а-2096/11року про зобов'язання боржника - управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва нарахувати та виплатити їй як дитині війни 30% надбавку до пенсії як дитині війни у відповідності до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Після відкриття виконавчого провадження ще 27 грудня 2012 року належні йому грошові кошти згідно судового рішення в процесі виконавчого провадження боржником не виплачені протягом тривалого часу з дня відкриття виконавчого провадження за відсутності грошових коштів. При цьому, постанова вмотивована листом боржника про донарахування, але без фактичної виплати коштів, що явно суперечить чинному законодавству. Дніпровським районним судом м. Києва зобов'язано боржника, згідно виконавчого листа виплатити йому певні грошові кошти, проте відповідач безпідставно помилково та за надуманих мотивів дійшов хибних висновків, що управлінням ПФУ рішення виконане, що явно суперечить чинному законодавству та резолютивній частині постанови Дніпровського районного суду м. Києва. Відповідачами всі свої обов'язки що визначені законодавством, не виконані, оскільки Департамент ДВС МЮ України своїм листом за № 524-0-32-10-25 від 25 лютого 2010 року визначив положення, згідно яких державний виконавець має право провести перевірку виконання рішення боржником, але жодним чином не має протиправно необґрунтовано закінчувати провадження без належної фактичної перевірки та без виплати грошових коштів. Таким чином посадова особа відповідача внесла до офіційного документу неправдиві відомості, оскільки фактично судове рішення не виконане і їй грошові кошти не перераховано.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути на підставі наявних в справі доказів в порядку письмового провадження, позовні вимоги, які викладені в позовній заяві, підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві до суду не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, суд про причини неявки не повідомив.

Відповідач - державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м. Києві Мурихін С.В. до суду не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, процесуальним правом надати письмові пояснення по суті предмету спору не скористався.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, подала до суд заперечення на позовну заяву, в який просила у позові відмовити та справу розглянути у їх відсутність.

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу, у відсутність позивача та представників відповідача та третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 вересня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист у справі № 2-а-2096/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про визнання дій протиправними, зобов'язання нарахувати та виплатити у повному обсязі як дитині війни недоплачену щомісячну державну соціальну 30% надбавку до пенсії.

Відповідно до статті 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

27 грудня 2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Мурихіним С.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані, зокрема, на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших Законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу. Інші органи, установи, організації і посадові особи провадять окремі виконавчі дії у випадках, передбачених законом, у тому числі відповідно до статті 5 цього Закону, на вимогу чи за дорученням державного виконавця. При цьому, вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, що відповідає конституційному положенню щодо обов'язковості виконання судових рішень на всій території України (ст. 124 Конституції України).

Згідно зі ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», на Підрозділ примусового виконання рішень відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції покладається виконання рішень, за якими:

1) боржниками є територіальні підрозділи центральних органів виконавчої влади, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, міські, районні, міжрайонні, інші прирівняні до них прокуратури, військові прокуратури гарнізонів, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи;

2) сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 травня 2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Мурихіним С.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі проведення перерахунку пенсії.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема виконавчі листи, що видаються судами.

Вимоги до виконавчого документу визначені в статті 18 вказаного Закону. Так, останній повинен мати крім визначено - резолютивну частину рішення.

За вимог ЗУ «Про виконавче провадження», виконання здійснюється на підставі виконавчих листі виданих судами, при цьому державний виконавець при його виконанні не має права відходити від резолютивної частини рішення зазначеного у виконавчому листі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що посилання ОСОБА_1 на те, що державний виконавець при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження, не перевірив вірність проведеного перерахунку УПФ у Дніпровському районі м. Києва, державної соціальної надбавки як дитині війни, є необґрунтованим, оскільки позивачем не надано суду доказів, що УПФ у Дніпровському районі м. Києва здійснило позивачу перерахунок соціальної допомоги з порушенням вимог Закону та не у відповідність до резолютивної частини судового рішення.

В той же час, відповідно до Положення про Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві, виплата пенсії здійснюється Управлінням з координації та контролю за виплатою пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

В порядку ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України розглядаються скарги на дії або бездіяльність державної виконавчої служби у разі невиконання або неналежного виконання судового рішення, прийнятого відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законами не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Як вбачається з положень частини першої статі 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення судового рішення.

Разом з тим, позивачем заявлені вимоги щодо визнання протиправною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції м. Києва щодо проведення виконавчих дій з виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2013 року за № 2-а-2096/11 про зобов'язання управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва нарахувати та виплатити їй соціальну надбавку в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, передбачену ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»; визнання протиправними дії Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві в частині винесення 14 травня 2014 постанови про закінчення виконавчого провадження, скасування постанови Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 14 травня 2014 року про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання відповідача поновити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2013 року за № 2-а-2096/11; зобов'язання Управління державної служби головного управління юстиції м. Києва провести виконавчі дії з виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києві від 09 жовтня 2013 року за № 2-а-2096/11 зобов'язання управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва нарахувати та виплатити їй надбавку в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, передбачену ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та стягнення з головного державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГУЮ в м. Києві Мурихіна С.В. на користь позивача моральну шкоду в розмірі 1 (однієї) гривні.

Відповідно до положень частини дев'ятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною судовою постановою.

Відповідно до частини другої статті 11 Кодексу Адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивач, як стягувач, звернулася до Відділу примусового викання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві із заявою про примусове виконання постанови Дніпровського районного суду міста Києва по справі № 2-а-2096/11, державним виконавцем закінчено виконавче провадження у зв'язку з проведенням перерахунку позивачу.

Суд не вправі зобов'язувати державного виконавця або відповідну посадову особу державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які не передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень частини першої статі 3 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Враховуючи викладене, суд, діючи в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку, що позов про визнання бездіяльності державної виконавчої служби протиправною та зобов'язати вчинити певні дії є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 1, 2, 8, 11, 17, 21 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 1, 2, 3, 4, 11, 14, 122, 128, 159-163, 167, 181, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м. Києві, головного державного виконавця Мурихіна Сергія Володимировича Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про визнання дій протиправними, скасування постанови та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена сторонами до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м. Києва у 10-ти денний термін з дня отримання копії постанови.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва В.А. Марцинкевич