Рішення № 41532325, 18.11.2014, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/784/14-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Горбатюк М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 294/3269CLPS2 від 20.11.2011 р. в розмірі 5661,41 грн. за кредитним договором № 533/3269SFPRPG7 від 21.03.2012 р. в розмірі 3482,72 грн. та судові витрати.

Позов обґрунтований тим, що між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 20.11.2011р. був укладений кредитний договір № 294/3269CLPS2, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 5541,40 грн. із кінцевим терміном повернення 20.07.2013р. Банком зобовязання за вказаним договором виконані у повному обсязі. Крім того, 21.03.2012р. між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 533/3269SFPRPG7, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 3516,60 грн. із кінцевим терміном повернення 21.03.2015р. За даним договором зобовязання банку також виконані. Позивач набув прав кредитора за вказаними договорами на підставі угод про відступлення права вимоги. Позивач стверджує, що позичальник своїх зобовязань за кредитними договорами не виконує, чим порушує їх умови, в звязку з чим позивач звернувся до суду із даним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, подав заяву, в якій позов підтримав, просив розглядати справу без його участі, не заперечував проти заочного судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином згідно вимог ст. 74 ЦПК України за адресою, повідомленою АДП ГУ ДМС України в Харківській області, в звязку з чим, а також з урахуванням положень ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд розглядає справу в заочному порядку.

Під час судового розгляду судом встановлено наступне.

20 листопада 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 294/3269CLPS2, згідно умов якого позичальник отримав кредит у розмірі 5541,40 грн. із кінцевим строком повернення 20.07.2013р.

Згідно п. 2.7 Договору платежі з погашення суми заборгованості за Кредитом, сплати процентів за користування Кредитом та комісії за обслуговування кредиту здійснюються у вигляді щомісячних ануїтетних (рівномірних) платежів.

Надання кредитних коштів за даним договором підтверджується меморіальним ордером № 80134692 від 21.11.2011р.

Крім того, 21 березня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 533/3269SFPRPG7, згідно умов якого позичальник отримав кредит у розмірі 3516,60 грн. із кінцевим строком повернення 21.03.2015р.

Згідно п. 2.7 Договору платежі з погашення суми заборгованості за Кредитом, сплати процентів за користування Кредитом та комісії за обслуговування кредиту здійснюються у вигляді щомісячних ануїтетних (рівномірних) платежів.

Надання кредитних коштів за даним договором підтверджується меморіальним ордером № 98881459 від 22.03.2012р.

Згідно договору про відступлення права вимоги № 20120726-Г від 26.07.2012р. ПАТ «Платинум Банк» відступило право вимоги за вищевказаними кредитними договорами із ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Бізнесфінанс».

Даний факт підтверджується листом ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» № 611 від 18.07.2013р.

Відповідно до договору факторингу № 2 від 08.10.2012р. ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступило право вимоги за вищевказаними кредитними договорами із ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Отже, в результаті укладення вказаних договорів у кредитних договорах відбулась заміна кредитора в звязку з відступленням права вимоги, як це передбачено у п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач зазначає, що Позичальник не виконує свої зобовязання за кредитними договорами, в звязку з чим виникла заборгованість, яка складає:

-за договором № 294/3269CLPS2 від 20.11.2011 р. 5661,41 грн., та складається з заборгованості за тілом кредиту 4822,12 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом 163,44 грн., пені 675,85 грн.

-за договором № 533/3269SFPRPG7 від 21.03.2012 р. 3482,72 грн., та складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 3306,60 грн., пені 176,12 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі (ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Неналежне виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань підтверджується також розрахунками заборгованості за кредитними договорами.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 213-215, 223-226, 233 294, 296 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 35625014, п/р 26500000127001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500) заборгованість кредитним договором № 294/3269CLPS2 від 20.11.2011 р. у розмірі 5661 (пять тисяч шістсот шістдесят одна) грн. 41 коп., заборгованість за кредитним договором № 533/3269SFPRPG7 від 21.03.2012 р. у розмірі 3482 (три тисячі чотириста вісімдесят дві) грн. 72 коп., а всього 9144 (девять тисяч сто сорок чотири) грн. 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На заочне рішення відповідачем протягом 10 днів, з моменту отримання копії рішення, до Люботинського міського суду Харківської області може бути подана письмова заява про його перегляд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Зінченко