Ухвала суду № 41531565, 18.11.2014, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/7477/13-к

Провадження № 11-кп/779/231/2014

Категорія ст. 115 ч.2 КК України

Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.

Суддя-доповідач

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Кавацюка М.Ф.,

суддів Кукурудза Б.І., Ткачук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/779/231/2014, про обвинувачення ОСОБА_1 за ст..ст.187 ч.4, 115 ч.2,п.6 КК України, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 04 червня 2014 року з участю: секретаря с/з Кравчук І.І., ОСОБА_6, прокурора Свірідова В.., захисника ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3. представника потерпілого ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

вказаним вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дебеславці Коломийського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, депутатом не обирався, не одруженого, , раніше судимого за ч. З ст.185 КК України, судимість погашена,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2, ст. 115,ч.4 ст. 187 КК України, і призначено йому покарання:

- за п.6 ч. 2 ст. 115 КК України - у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років з конфіскацією майна;

- за ч.4 ст.187 КК України - у виді позбавлення волі на строк 10 (десять ) років з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених основних покарань остаточне покарання ОСОБА_1 визначено у виді позбавлення волі на строк 13 (тринадцять) років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишено попередній - тримання під вартою.

Строк відбуття ОСОБА_1 остаточного покарання рахується з 21 серпня 2013 року з 11 год. 40 хв. з розрахунку, що одному дню попереднього ув'язнення відповідає один день позбавлення волі.

Питання щодо речових доказів вирішено відповідно до закону.

За вироком суду обвинувачений ОСОБА_1 вчинив розбійний напад на потерпілу ОСОБА_8 з метою заволодіння її майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілій, а також вчинив її умисне вбивство з корисливих мотивів.

Злочини вчинено при таких обставинах.

Влітку 2013 року обвинувачений ОСОБА_1 довідався про те, що в АДРЕСА_3 проживає ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка займається позикою грошей односельчанам, та проживає сама. В зв'язку з цим він вирішив, що у неї можуть зберігатись значні суми грошей та в нього виник злочинний намір заволодіти вказаним майном. В ніч з 18 на 19 серпня 2013 року обвинувачений, заздалегідь озброївшись господарським ножем, через відчинене вікно проник в житло ОСОБА_8 та з метою заволодіння її грошовими коштами вчинив розбійний напад на неї. Під час цього обвинувачений умисно наніс їй ножем численні цілеспрямовані удари в життєво важливі ділянки тіла - грудну клітку та шию, чим спричинив потерпілій тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних ран грудної клітки з ушкодженням правої легені, різаних ран в ділянках правого плечового суглобу, правої китиці, правого променево-зап'ясного суглобу, правої вушної раковини, правої ключиці, потиличної ділянки голови, шиї, синців в ділянках правої щоки, правого та лівого стегон, що є небезпечними для життя в момент спричинення, від яких ОСОБА_8 померла на місці.

В житлі потерпілої обвинувачений заволодів її грошовими коштами в сумі близько 10 000 грн. та мобільним телефоном марки " Nokia 1280" вартістю 229.95 гри. із сім-картою .-оператора мобільного зв'язку "Київ Стар" вартістю 9.99 грн.,. всього на загальну суму 10 239,94 грн. та покинув місце вчинення злочинів.

Після цього обвинувачений, розуміючи, що через викрадений в ОСОБА_8 мобільний телефон із сім-картою його можуть викрити, викинув зазначений телефон в с. Залуччя, по вул.. ІІІевченка, Коломийського району. Викрадені грошові кошти в сумі 10 000 гривень обвинувачений не повернув, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду в зазначеному розмірі.

В своїх апеляційних скаргах:

- захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1, вважає вирок незаконним і необґрунтованим з підстав неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, порушення вимог кримінально-процесуального законодавства. Просить даний вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, визнати неналежним і недопустимим доказами висновки експертів №194 від 21.08.2013 р., №548 від 13.09.2013 р., №652 від 15.10.2013 р., які стали підставою для винесення незаконного судового рішення;

- представник потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_2, вважає вирок не відповідним призначеному судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Просить ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді довічного позбавлення волі;

- обвинувачений ОСОБА_1 вважає даний вирок незаконним з підстав неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження. Просить скасувати даний вирок і ухвалити новий вирок, яким виправдати обвинуваченого ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Кавацюка М.Ф., пояснення обвинуваченого ОСОБА_1 і його захисника ОСОБА_4, які свої апеляційні скарги підтримали, просять даний вирок скасувати, а апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення як безпідставну; представника ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3, які вважають вирок незаконним, оскільки призначене обвинуваченому ОСОБА_1 покарання не відповідає тяжкості злочину внаслідок його м'якості, прокурора Свірідова В., який вважає подані апеляційні скарги безпідставними і просить їх залишити без задоволення, а вирок суду без змін, з'ясувавши та перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Мотивуючи висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який його засуджено, суд першої інстанції послався на докази, що містяться в матеріалах справи, зібрані у встановленому законом порядку, досліджені в судовому засіданні та належно оцінені.

В своїх апеляційних скаргах, захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_1, покликаються на недотримання присяжними своїх обов»язків по відправленню правосуддя, спілкуючись із стороною потерпілих, про що заявляли відвід в суді першої інстанції і який судом не задоволений, як із доводів незаконності постановленого рішення.

В своїй ухвалі від 04 квітня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні відводу присяжним, суд визнає факт спілкування присяжних із потерпілими, але зазначає, що «вони із-за ввічливості лише віталися та прощалися з усіма учасниками кримінального провадження» (а.с.96,т.3).

Згідно ст..389 КПК України прокурору, обвинуваченому потерпілому та іншим учасникам кримінального провадження забороняється спілкуватися з присяжними інакше, ніж у порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до ст.6-1 Європейської конвенції з прав людини, кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Колегія суддів вважає, що визнавши, в своїй ухвалі від 04.04.2014 року, факт спілкування присяжних, поза межами судового розгляду, із всіма учасниками кримінального провадження, що заборонено кримінально-процесуальним законодавством, було порушено ст.389 КПК України та ст.6 Європейської конвенції з прав людини на безсторонній суд.

Крім того, вони ж покликаються і на порушення права на захист, мотивуючи тим, що 20.08. 2013 року ОСОБА_1 незаконно був затриманий та перебував в приміщенні Коломийського МРВ УМВС більше доби і даний факт просили ретельно перевірити судом першої інстанції.

Проте, суд належним чином не перевірив зазначеного, а у вироці вказав, що вірить протоколу затримання ОСОБА_1 від 21.08.2013 року.

Вищенаведене, колегія вважає істотним порушенням кримінально-процесуального законодавства у відповідності до ч.1 ст.412 КПК України, а вирок таким, що підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду, під час якого слід ретельно перевірити всі доводити апелянтів та постановити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.404,405,418,419 КПК УКраїни, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги представника потерпілого ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 і захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Коломийського міськрайонного суду від 04.06.2014 року щодо ОСОБА_1 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий М.Ф.Кавацюк Судді Б.І.Кукурудз

Н.В.Ткачук

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного Суду М.Ф.Кавацюк