Ухвала суду № 41530893, 16.08.2013, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/2254/13-ц

Провадження № 2/206/610/13

У Х В А Л А

"16" серпня 2013 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого суддіСухоруков А.О.,

при секретарі Богатирьовій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні 16.08.2013 року відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до розгляду та набрання законної сили рішеннями у двох інших цивільних справах: за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на поліпшення домоволодіння та виділ частини житлового будинку в натурі; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/6 частину земельної ділянки. Всі три справи стосуються домоволодіння та земельної ділянки за адресою вул. Апостолівська, 54 у м.Дніполпетровську.

В судовому засіданні відповідач та її представник адвокат ОСОБА_4 підтримали клопотання.

Позивач ОСОБА_2 заперечував проти зупинення провадження. Представник позивача адвокат ОСОБА_5 підтримав свого довірителя і пояснив, що у двох інших справах за позовами ОСОБА_1 ще не уточнювалися підстави та предмет позову, їх розгляд перебуває на початковій стадії.

Вислухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження подано передчасно.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Оскільки у даній справі дали пояснення сторони, допитані свідки та експерт, але залишився недопитаний один свідок ОСОБА_6, заявлений відповідачем ОСОБА_1, який вдруге з поважних причин не зявся до суду, розгляд даної справи та виконання певних процесуальних дій, зокрема допит свідка, є можливим до розгляду інших цивільних справ, тому у задоволенні клопотання наразі слід відмовити.

Розяснити, що відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає заявити його повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 208, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала згідно ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяА.О. Сухоруков