Рішення № 41530434, 27.10.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

27.10.2014

Справа № 203/4061/14-ц

2/0203/1292/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27 жовтня 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.,

при секретарі - Величко О.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2014 року позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (а.с. 2-5).

Представник позивача у позовній заяві та у судовому засіданні, посилався на те, що між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 11308391000 від 03 березня 2008 року, за умовами якого, банк надав, а відповідач отримав у кредит грошові кошти. Зобов'язання відповідача за вказаним договором, забезпечені порукою на підставі договорів поруки укладених між позивачем та іншим відповідачем. В подальшому кредитні зобовязання відповідачів було передано ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору про передачу активів та кредитних зобовязань від 08.12.2011 року. Між тим, у зв'язку з невиконанням відповідачами своїх зобов'язань за кредитним договором виникла заборгованість, яку відповідачі добровільно не погашають, тому позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у рахунок погашення заборгованості за договором № 11308391000/2 від 03 березня 2008 року 337 748,83 грн., а також судові витрати по справі (а.с. 2-4).

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та наполягав на їх задоволенні (а.с. 105)

Відповідачі у судове засідання не зявились, про час та день розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України (а.с. 103, 104, 105).

Суд у судовому засідання дослідивши матеріали даної цивільної справи, вислухавши пояснення представника позивача, приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що між АКІБ «УкрСиббанк», який в подальшому змінив назву на ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2В був укладений кредитний договір № 11308391000 від 03 березня 2008 року, за умовами якого позивач надав відповідачу грошові кошти на придбання відповідачем автомобіля «Митсубіші Кольт» 2008 року у сумі 19 493,00 доларів США, встановивши процентну ставку за користування кредитом у розмірі 13, 50 % на рік, з кінцевим терміном повернення кредиту та сплатою всіх плат не пізніше ніж 03 березня 2015 року на умовах, визначених цим договором, що підтверджується копією зазначеного договору та копією меморіального ордеру від 03.03.2008 року, наявних в матеріалах справи (а.с. 6-20, 21)

Також встановлено, що між відповідачем ОСОБА_3 та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено договір поруки № 11308391000/2 від 03.03.2008 року, за умовами якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед кредитором за виконання боржником своїх обов'язків за кредитними договорами № 11308391000 від 03 березня 2008 року, в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 23,24)

Також встановлено, що у відповідачів перед позивачем виникла заборгованість за кредитним договором № 11308391000 від 03 березня 2008 року, яка станом на 13.05.2014 рік становить 337 748 грн. 83 коп. та складається з заборгованості по тілу кредиту 176 915 грн. 50 коп., заборгованості по відсоткам 160 833 грн. 33 коп. та заборгованості за комісіями 0 грн. 00 коп., ці обставини підтверджуються довідкою про заборгованість по кредитному договору № 11308391000 від 03 березня 2008 року станом на 13.05.2014 рік, наявною в матеріалах справи. (а.с. 22).

У судовому засіданні встановлено, що 08 грудня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за кредитами в тому числі й за кредитним договором № 11308391000 від 03 березня 2008 року, укладеним з позивачем (а.с. 30-32).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору, кредитор зобовязується надати позичальникові кредит у сумі 19 493, 00 доларів США на придбання автомобіля «Митсубіші Кольт» 2008 року, на умовах визначених договором.

Відповідно до п. 1.3.1. договору за користування кредитом позичальник сплачує кредитору проценти, виходячи зі ставки 13,50% в рік.

Положеннями договору передбачено, що кредитор у випадку порушення позичальником строків сплати передбачених договором платежів більше ніж на 1 (один) місяць має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту в повному обсязі та сплати процентів за його користування, а також плати за ведення кредитної справи. При несвоєчасній сплаті позичальником платежів в строки, передбачені Договором, Кредитор має право вимагати від позичальника оплати боргового зобовязання в примусовому порядку згідно чинного законодавства України.

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України, зміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 11308391000 від 03 березня 2008 року.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання.

У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязання встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ч. 4 ст. 631 ЦК України, закінчення строку не звільніє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів про стягнення заборгованості за договором № 11308391000 від 03 березня 2008 року 337 748 грн. 83 коп. суд виходив з того, що у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт переходу до позивача прав кредитора за кредитним договором № 11308391000 від 03 березня 2008 року.

Враховуючи, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання боржником та поручителем своїх зобов'язань за укладеними договорами щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також приймаючи до уваги факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачами договорів, права вимагати повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому суд вважає за можливе стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 11308391000 від 03 березня 2008 року 337 748 грн. 83 коп.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат розгляду справи, суд вважає за необхідне судові витрати понесені позивачем (а.с. 1) покласти на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 509, 526, 527, 530, 553, 554, 610, 631, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 11308391000 від 03 березня 2008 року 337 748 грн. 83 коп., яка складається з заборгованості по тілу кредиту 176 915 грн. 50 коп., заборгованості по відсоткам 160 833 грн. 33 коп., а також у рахунок повернення судових витрат 3 377 грн. 49 коп., а разом 341 126 грн. 32 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ф.Ф. Маймур