Ухвала суду № 41530353, 23.07.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

23 липня 2014 року

Справа № 203/676/14-ц

2/0203/635/2014

УХВАЛА

23 липня 2014 рокуКіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Авраменко А.М.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів по цивільній справі №203/676/14-ц за позовом ОСОБА_5 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Приватного підприємства «Нива В.Ш.», ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Платинум Банк», ОСОБА_6, про визнання недійсними прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів та свідоцтв про вправо власності, про визнання дій протиправними та скасування рішень державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ перебуває вищевказана цивільна справа №203/676/14-ц за позовом ОСОБА_5, в ході розгляду якої представником відповідача ОСОБА_7 заявлено клопотання про витребування в ПП «Нива В.Ш.» доказів для підтвердження правової позиції даного відповідача, а саме доказів направлення ПП «Нива В.Ш.» в ході проведення прилюдних торгів в межах виконавчого провадження письмового повідомлення державному виконавцеві, стягувачу та боржнику про дату, час та місце проведення прилюдних торгів.

Представники позивача залишили вирішення клопотання на розсуд суду, інші учасники розгляду справи не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в звязку із чим суд вважає за можливе провести судове засіданні та здійснити розгляд даного клопотання за фактичної явки учасників розгляду справи.

Вислухавши представників сторін та ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, як вбачається з матеріалів цивільної справи №203/676/14-ц, позивачем ОСОБА_5 подано до суду позовну заяву, в якій він в тому числі просить суд визнати недійсними прилюдні торги з продажу приміщення магазину за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 125 (приміщення 65), які (торги) проведені 15 квітня 2013 року Філією 04 ПП «Нива В.Ш.» в межах виконавчого провадження ВП №31775176, яке здійснювалось головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_8 Боржником за даним виконавчим провадженням виступив ОСОБА_5, а стягувачем ПАТ «Платинум Банк». При цьому, в обґрунтування свого позову ОСОБА_5 послався на неповідомлення його спеціалізованою організацією Філією 04 ПП «Нива В.Ш.» письмово про дату, час та місце проведення оскаржуваних ним прилюдних торгів.

Натомість відповідач ОСОБА_4, який значиться переможцем згаданих вище оспорюваних прилюдних торгів, заперечує проти задоволення позову, посилаючись в підтвердження своєї правової позиції на дотримання процедури проведення таких торгів, зокрема на належне повідомлення учасників виконавчого провадження про дату, час та місце їх проведення. Разом з тим, надати докази викладеного відповідач не може, оскільки такі докази мають бути у відправника поштової кореспонденції ПП «Нива В.Ш.», в якого представник відповідача і просить суд їх витребувати.

Пунктами 1.2, 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Мінюсту України від 27 жовтня 1999 року №68/5, визначено, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір. Спеціалізована організація протягом трьох робочих днів з дня публікації інформаційного повідомлення про проведення прилюдних торгів письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Відповідно до ст.ст.10, 11, 60, 131 ЦПК України кожна сторона зобовязана шляхом подання доказів довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом ст.ст.133, 137 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів, зокрема є їх витребування та/або огляд.

Згідно ст.135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою, оскарження якої не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Положеннями ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України передбачено, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Отже, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги неможливість подання відповідачем ОСОБА_4 до суду в якості доказів своєї правової позиції документів, які підтверджують повідомлення спеціалізованою організацією учасників виконавчого провадження про дату, час та місце проведення цією спеціалізованою організацією в межах виконавчого провадження прилюдних торгів, оскільки такі докази мають знаходитись лише у цією спеціалізованої організації (ПП «Нива В.Ш.») як відправника такої поштової кореспонденції, враховуючи значення вказаних доказів для підтвердження або спростування обставин, якими і позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а також приймаючи до уваги, що ПП «Нива В.Ш.» не зявляється в судові засідання з розгляду даної справи, хоча є співвідповідачем, суд приходить до висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів у ПП «Нива В.Ш.».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 131, 133, 135, 137, 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Приватного підприємства «Нива В.Ш.» (ЄДРПОУ 33668915, 01033, м. Київ, вул. Паньківська, 5) документи (листи, поштові реєстри тощо), які підтверджують направлення письмового повідомлення державному виконавцеві, стягувачу та боржнику про дату, час та місце проведення прилюдних торгів, які проводились в межах виконавчого провадження №31775176 на підставі виконавчого напису №182, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 21 лютого 2012 року, і яке перебувало на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СуддяФ.Ф. Маймур