Рішення № 41530245, 21.07.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

21.07.2014

Справа № 203/288/14-ц

2/0203/520/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі - Величко О.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання протоколу та акту проведення прилюдних торгів недійсними, визнання свідоцтва на права власності на квартиру недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_5 ВДВС Дніпропетровського МУЮ, ТОВ «Укрспецторг групп», ПАТ КБ «Надра», третя особа ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання протоколу та акту проведення прилюдних торгів недійсними, визнання свідоцтва на права власності на квартиру недійсним (т.1 а.с. 1-6,43-51)

Позивач у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог, з урахуванням уточнень, посилалась на те, що 27.03.2012 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-8147/10 від 29.10.2010 року виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» боргу у розмірі 897 060 грн. 14.10.2013 року в межах виконавчого провадження було проведено прилюдні торги з реалізації квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належить позивачу на праві власності, переможцем на яких став ОСОБА_6 але, дані торги були проведені з порушенням порядку проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, так як інформація про проведення прилюдних торгів була опублікована 27.09.2013 року 15 годині 37 хвилин в пятницю, тобто в кінці робочого дня (банківського дня), а кінцевий строк подання заяви та сплати суми гарантійного внеску була дата 30.09.2013 року о 09 годині 00 хвилин, що припадає на понеділок (початок банківського дня). Тобто фактично своїми діями мене було позбавлено права прийняти участь в проведення торгів, так як відповідно до пункту 3.12 Тимчасового положення. Окрім зазначеної квартири, в якій позивач проживала та була прописана, в неї було інше нерухоме майно та земельні ділянки, проте державний виконавець знаючи дані факти не розглядав можливості звернення стягнення на інше майно для погашення заборгованості за виконавчим документом. Також, державним виконавцем не було зроблено жодної дії стосовно виявлення майна усіх боржників за виконавчим листом, зважаючи на те, що вони є солідарними боржниками, а реалізовано лише квартиру позивача за заниженою вартістю. Таким чином, позивач вважає, що при проведенні відкритих торгів (аукціону) з продажу майна позивача були допущені порушення діючого законодавства, що дає підстави визнати їх недійсними, тому просила суд визнати вказані торги недійсними, а також і протокол № 04-0517/13 проведення прилюдних торгів затвердженого директором Дніпропетровської філії ТОВ «Укрспецторг групп» ОСОБА_8 від 14.10.2013 року з реалізації квартири за адресою АДРЕСА_1, акт проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна та свідоцтво на право власності на квартиру видане ОСОБА_6 від 22.10.2013року (т.1 а.с. 1-8,43-50)

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представники відповідачів ОСОБА_5 ВДВС Дніпропетровського МУЮ та ПАТ КБ «Надра» у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, зазначивши, що відкриті торги (аукціон) з продажу майна позивача було проведено згідно вимог чинного законодавства у відповідності до Законів України, а протокол про результат проведення відкритих торгів (аукціону) від 14.10.2013 року є законним, обґрунтованим, складеним у відповідності до вимог законодавства, а отже відсутні підстави для визнання недійсними торгів, протоколу, акту та свідоцтва про право власності, тому просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову (т.1 а.с.76-78)

Відповідач ТОВ «Укрспецторг групп» та третя особа ОСОБА_6 у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини не явки у судове засідання не повідомили (т.1 а.с. 69-70,186,190,193-195,197-199,204,212,216,225-230,233а-233, т.2 а.с. 1-2,4-5)

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Судом встановлено, що 29.10.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-8147/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості у розмірі 897 060 грн., викладені обставини підтверджуються копією зазначеного виконавчого документу, наявною в матеріалах справи (т.1 а.с. 8)

27.03.2012 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ на підставі заяви та інших документів наданих ПАТ КБ «Надра», відкрито виконавче провадження ВП № 31903370 з виконання виконавчого листа № 2-8147/10 виданого 29.10.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва та того ж дня постановою державного виконавця накладено арешт на майно ОСОБА_4, а саме квартири за адресою АДРЕСА_1 Копії постанов одразу ж поштовим звязком було направлено сторонам виконавчого провадження, в тому числі позивачу (т.1, а.с.9-10, 82,89,88).

Встановлено, що позивачу на праві власності належить квартира АДРЕСА_2 та квартира АДРЕСА_3, та земельні ділянки, які є предметами іпотеки та знаходяться під обтяженням, що підтверджується відповідями на запити державного виконавця КП «ДМБТІ» № 20/6409 від 25.12.12 року та інформацією з Реєстру прав власності на нерухоме майно, яка сформована 15.07.2013 року (т.1 а.с.12-23,113-118)

Судом встановлено, що 19.03.2013 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ було арештовано та описано квартиру позивача № 47 в будинку № 1 по вул. Вакуленчука у м. Дніпропетровську,що підтверджується копією акту опису й арешту майна (т.1 а.с. 121)

24.04.2013 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ своєю постановою призначено експерта субєкта оціночної діяльності для здійснення оцінки іпотечного нерухомого майна, належного позивачу, з метою подальшого його продажу на прилюдних торгах. Копія зазначеної постанови в той же день була направлена позивачу (т.1, а.с.123-124).

Державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ 02.07.2013 року було направлено сторонам виконавчого провадження копію висновку експерта субєкта оціночної діяльності щодо вартості іпотечного нерухомого майна позивача згідно якого вартість обєкту оцінки станом на 14.05.2013 року складає 177 000 грн.(не включає НДС) (т.1 а.с.125-138,132).

23.08.2013 року між ОСОБА_5 ВДВС Дніпропетровського МУЮ та ТОВ «Укрспецторг групп» укладено договір № 04-0517/13 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, тобто майна позивача, а 28.08.2013 року на адресу позивача та інших учасників виконавчого провадження було направлено повідомлення від ТОВ «Укрспецторг групп» про дату, час та місце проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, належного позивачу. Така ж інформація про призначення торгів на 16.09.2013 року була розміщена на веб-сайті міністерства юстиції України «trade informjust.ua», реєстраційний номер повідомлення № 517843. Викладені обставини повністю підтверджуються матеріалами справи (т.1, а.с. 136-137,162-163)

Встановлено, що у звязку з тим, що 16.09.2013 року прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, належного ОСОБА_4 не відбулися у звязку з відсутністю зареєстрованих покупців та були призначені на 14.10.2013 року, державним виконавцем 24.09.2013 року було складено акт уцінки майна, а саме квартири АДРЕСА_2 на 25 відсотків, що склало вартість 132 750 грн. (т.1 а.с.161-162)

Судом встановлено, що оголошення про проведення прилюдних торгів 14.10.2013 року на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України в Системі реалізації конфіскованого та арештованого майна «trade informjust.ua», реєстраційний номер повідомлення № 523593 було розміщено ТОВ «Укрспецторг групп» 27.09.2013 року о 15 годині 37 хвилин. При цьому кінцевим терміном реєстрації для учасників торгів зазначено 30.09.2013 року о 09 годині 00 хвилин, що підтверджується копіями матеріалів справи(т.1 а.с.31,163-164)

Встановлено, що 14.10.2013 року внаслідок проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна позивача, а саме квартири АДРЕСА_2 було визначено переможця (покупця) аукціону, яким став ОСОБА_6, що підтверджується копією протоколу № 04-0517/13 від 14.10.2013 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 170)

21.10.2013 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ складено акт про проведення прилюдних торгів, а 23.12.2013 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 31903370 (т.1 а.с.171,181-182).

Також судом встановлено, що 22.10.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 на підставі акта про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, затвердженого ОСОБА_5 ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 21.10.2013 року, видано свідоцтво про придбання ОСОБА_6 з прилюдних торгів нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2, що належала ОСОБА_4 (т.1 а.с.30,32).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», «Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27.10.99 року N 68/5 (в редакції від 24.12.2012 року), Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із ч. 2 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого порушеного права способом визнання правочину недійсним, укладеного з недодержанням в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 статті 203 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених чч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Відповідно до змісту ст. 650 ЦК України особливості укладання договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Згідно ст.. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Цивільно-правовими наслідками визнання недійсним укладеного на торгах договору відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК є реституція-повернення сторін договору до первісного стану.

Відповідно до ч.1 ст.. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Згідно ст.. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Відповідно до п. 3.5 «Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27.10.99 року N 68/5 (в редакції від 24.12.2012 року)(далі Тимчасове положення) спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна.

В п. 3.6 Тимчасового положення зазначено, що зміст інформаційного повідомлення повинен містити: найменування, опис і характеристику нерухомого майна; його місцезнаходження (адресу);стартову ціну;строки сплати та суму гарантійного внеску учасника прилюдних торгів, найменування, адресу банку, номер рахунка спеціалізованої організації для його сплати;порядок та строки розрахунку за придбане на публічних торгах майно, номер депозитного рахунка органу державної виконавчої служби для сплати коштів; дату, час та місце ознайомлення з майном;дату, час та місце проведення прилюдних торгів; реквізити спеціалізованої організації, яка проводить прилюдні торги;кінцевий термін реєстрації для участі у прилюдних торгах; інші відомості, потрібні для проведення прилюдних торгів.

Пунктом 3.9 Тимчасового положення передбачено, що якщо реалізації підлягає житловий будинок, квартира, то в інформації про нерухоме майно, що реалізується додатково зазначаються: розмір житлової та нежитлової площі будинку, квартири; адресу чи місцезнаходження; правовий режим квартири, будинку; обмеження на використання квартири, будинку; відомості про земельну ділянку, на якій розташований будинок (її правовий режим та розмір); матеріали стін квартири, будинку; процент зносу.

Згідно п. 3.12 Тимчасового положення організатор прилюдних торгів зобов'язаний забезпечити безперешкодне прийняття всіх заяв на участь у прилюдних торгах, а також забезпечити вільний доступ покупців до місця проведення прилюдних торгів.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (закріплених законом матеріально-правових заходів примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника) визначений у ст. 16 ЦК України.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також учасників виконавчого провадження, закріплює їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження (ст. ст. 1, 2, 6, 12 Закону).

Питання щодо здійснення підготовки державним виконавцем та проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, а також реалізації арештованого майна визначені у пп. 5.11, 5.12 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 і зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158 (далі Інструкція), яка розроблена на виконання Закону України «Про виконавче провадження» і визначає умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону, інших нормативно-правових актів підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку.

Правовий аналіз положень указаного Закону та Інструкції свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими визначається порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» та пп. 5.11, 5.12 Інструкції).

Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням, за яким прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення).

Тимчасовим положенням передбачені певні правила проведення прилюдних торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4); по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6).

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином.

Такий висновок узгоджується й з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розд. 6 Тимчасового положення, ст. 34 Закону України «Про нотаріат»).

Отже, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені чч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням.

Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достатніми для прийняття рішення у справі по суті.

Аналізуючи встановлені судом на підставі таких доказів фактичні обставини в контексті викладених норм законодавства, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, а саме в частині визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися та скасування свідоцтва про придбання майна на прилюдних торгах.

Правова позиція суду з цього питання ґрунтується на тому, що прилюдні торги є спеціальною процедурою , за результатами якої укладається договір купівлі продажу. Такий договір як правочин можна визнати недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент його вчинення стороною ( сторонами) вимог , які встановлені частинами 1-3; 5 та 6 ст. 203 ЦК (ч.1 ст.215 ЦК України) та,як зазначається в правових позиціях Верховного Суду України при вирішенні справ про визнання прилюдних торгів недійсними судам необхідно встановлювати такі факти: чи мало місце порушення Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів. До порушення правил підготовки торгів слід віднести опублікування інформаційного повідомлення в неналежному виданні або порушення строку його опублікування(п.3.5 Тимчасового положення),невідповідність змісту інформаційного повідомлення вимогам, встановленим п.3.6 -3.10 зазначеного положення.

Суд при вирішенні позовних вимог приймає до уваги, що відповідачем ТОВ «Укрспецторг групп» при підготовці до проведення прилюдних торгів арештованого нерухового майна, що належить позивачу, а саме квартири АДРЕСА_2 не було виконано вимоги п.п. 36.6, 3.9 Тимчасового положення і зміст інформаційного повідомлення розміщеного на офіційному веб-сайті не містив: найменування, опис і характеристику нерухомого майна; найменування, адресу банку, номер рахунка спеціалізованої організації для його сплати гарантійного внеску; дату, час та місце ознайомлення з майном; реквізити спеціалізованої організації, яка проводить прилюдні торги; розмір житлової та нежитлової площі будинку, квартири; правовий режим квартири, будинку; обмеження на використання квартири, будинку; матеріали стін квартири, будинку; процент зносу.

При цьому, суд виходить з того, що інформаційне повідомлення про проведення торгів, доведене неналежним способом або в неналежному друкованому засобі масової інформації, зменшує можливість участі в торгах потенційних покупців і, відповідно, впливає на формування ціни реалізації. Тому недотримання правил про проінформованість невизначеного кола осіб щодо проведення торгів є істотним порушенням процедури.

Також, суд відносить до підстав визнання недійсними прилюдних торгів від 14.10.2013 року, проведені ТОВ «Укрспецторг групп» з продажу належного ОСОБА_4 нерухомого майна ще створення перепон для участі у прилюдних торгах, яке виразилось у встановленні строків для реєстрації та внесення гарантійного внеску які неможливо виконати, оскільки інформаційне повідомлення про торги розміщено ТОВ «Укрспецторг групп» на офіційному веб-сайті 27.09.2013 року о 15 годині 37 хвилин, тобто в кінці робочого банківського дня перед вихідними днями з кінцевим терміном реєстрації для учасників торгів 30.09.2013 року о 09 годині 00 хвилин, тобто до початку першого банківського дня. Таке порушення обмежує кількість учасників торгів, впливає на формування продажної ціни лота, а тому суд їх визнає суттєвими підставами для визнання прилюдних торгів недійсними.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання позивача про невірність оцінки предмета реалізації, здійсненої в ході прилюдних торгів, оскільки такі твердження не підтверджені жодними доказами, а відтак за змістом ст.60 ч.4 ЦПК України не можуть бути покладені в основу рішення суду.

Крім того, суд розглядаючи позовні вимоги щодо визнання недійсними протоколу № 04-0517/13 від 14.10.2013 року та акту проведення прилюдних торгів від 21.10.2013 року, виходив з того, що обраний позивачем спосіб захисту порушених прав не може бути задоволеним судом, оскільки зазначені протокол та акт лише фіксують процедуру та результати проведення відкритих торгів (аукціону), а не посвідчують виникнення у осіб прав та обовязків за наслідками проведення торгів, тому суд вважає необхідним відмовити позивачу у задоволенні цієї частини позовних вимог.

Натомість, суд, враховуючи визнання недійсними прилюдних торгів від 14.10.2013 року, проведені ТОВ «Укрспецторг групп» з продажу належного ОСОБА_4 нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 на підставі виконавчого листа № 2-8147/10 виданого 29 жовтня 2009 року Шевченківським районним судом м. Києва, та результати яких оформлені актом про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, затвердженого ОСОБА_5 ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 21.10.2013 року вважає за необхідне скасувати свідоцтво про придбання майна, видане ОСОБА_6, посвідчене приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстроване в реєстрі за № 1646 від 22.10.2013 року, оскільки дані позовні вимоги є обґрунтованими.

Щодо посилань позивача на незаконні дії ОСОБА_5 ВДВС Дніпропетровського МУЮ під час процедури реалізації арештованого майна, то суд виходить з того, що вони не знайшли свого підтвердження.

Необхідного зазначити, що відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі №6-116 цс12, виходячи зі змісту ч.1 ст.215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, отже підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна. Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень , передбачених ЗУ « Про виконавче провадження» № 606-Х1У від 21 квітня 1999 року, до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно , визначення вартості чи оцінки майна тощо, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч.7ст.24 , ч.4ст.26, ч.3 ст.32, ч.3 ст.36 , ч.2 ст.57, ст.55, 85 Закону). Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визначення прилюдних торгів недійсними.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд на підставі ст.88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, характер та кількість позовних вимог, а також обсяг сплаченого позивачем судового збору, вважає за необхідне стягнути з відповідачів ТОВ «Укрспецторг групп» та ПАТ КБ «Надра» на користь позивача в рівних частках судових збір в розмірі 487, 20 гривень, тобто по 243, 60 гривень з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 2 ст. 16, 203, 215, ст. 650 ЦК України, ч. 2 ст. 33, ч. 5 ст. 45, ст. 48 Закону України «Про іпотеку», п. 6 ч. 4 ст. 3-1, ч. 1, 2, 3, 7, 8 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (станом на 04.11.2012 рік), ч. 8 ст. 44, ч. 1, 4 ст. 50, ч. 3 ст. 55, ч. 3 ст. 57, ст. 58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Визнати недійсними прилюдні торги від 14 жовтня 2013 року, проведені товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» з продажу належного ОСОБА_4 нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 на підставі виконавчого листа № 2-8147/10 виданого 29 жовтня 2009 року Шевченківським районним судом м. Києва, та результати яких оформлені актом про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, затвердженого ОСОБА_5 відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 21 жовтня 2013 року.

Скасувати свідоцтво про придбання майна, видане ОСОБА_6, посвідчене приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстроване в реєстрі за № 1646 від 22 жовтня 2013 року.

ОСОБА_4 у задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.

В порядку відшкодування судових витрат по справі стягнути в рівних частках з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_4 судових збір в розмірі 487, 20 гривень, тобто по 243, 60 гривень з кожного.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ф.Ф. Маймур