Вирок № 41530062, 21.11.2014, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа №212/6526/14-к

1-кп/212/469/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

Головуючого - судді Тимошенко Т І.

Суддів - Ваврушак Н.М., Чайкіна І.Б.

секретарі -Мариненко І О.

за участю прокурора Криворізького району Дніпропетровської обл Савелової О.М.

захисника -ОСОБА_2

потерпілої - ОСОБА_3

представника потерпілої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 12014040450000149 за обвинуваченням : ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Грузьке Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України ,з середньо-технічною освітою,пенсіонера,одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

- у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. В С Т А Н О В И В:

15.02.2014 року, приблизно о 11 годині 30 хвилин до обвинуваченого ОСОБА_5, який мешкає в будинку АДРЕСА_1 приїхав його двоюрідний брат ОСОБА_6. В процесі виконання господарських робіт на території домоволодіння ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стали вживати алкогольні напої. В період часу з 11.30 години до 23.00 години того ж дня вони вжили приблизно біля 2 літрів горілки та 1 літра вина саморобного виробництва. Приблизно о 23:00 годині між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникла суперечка на грунті різниці у поглядах на вирішення побутових питань. При цьому ОСОБА_5 будучи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у приміщенні літньої кухні за вищевказаною адресою, в ході сварки, що виникла на грунті особистих неприязних стосунків з потерпілим ОСОБА_6 умисно, з метою вбивства, використовуючи металевий совок, в якості знаряддя вбивства, наніс не менше шести ударів у область голови та не менше трьох ударів в область верхніх кінцівок потерпілому ОСОБА_6, спричинивши тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичного експерта № 339 від 13.03.2014 року, та № 339 від 18.03.2014 року у вигляді: закритої внутріпшьочерепної травми: шоломоподібний інфільтруючий крововилив у м'яких покривних тканин голови, крововиливи під м'якими мозковими оболонками обох тім'яно-потиличних часток; дрібно вогнищеві крововиливи в речовині тім'яно-потиличних часток обох півкуль головного мозку; шість забитих ран голови; два синці в обох навколо очних ділянках. Тупа травма верхніх кінцівок, забита рана на задній поверхні правого ліктьового суглобу, два синці на тильній поверхні обох кистей рук. Всі виявлені тілесні ушкодження прижиттєві, що підтверджується наявністю крововиливів в ушкоджених тканинах. Всі тілесні ушкодження були заподіяні незадовго до настання смерті у проміжок часу, який становить від хвилини до десятка хвилин. Виявлені тілесні ушкодження в області голови відносяться до комплексу закритої внутріпшьочерепної травми голови та оцінюються у сукупності за своїм характером, як кожне окремо так і у сукупності, відносяться до категорії тяжкого ступеню тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 суду пояснив: він не визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, так як захищався, знаходячись у приміщенні літньої кухні, від побиття з боку ОСОБА_6, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, вимагав від нього повернення до міста, сварився, а потім став наносити йому кулаком удари в обличчя, повалив на підлогу, утримував його, сів зверху на нього і продовжував наносити удари вже не тільки кулаком, а й бруском. Він дотягнувся до металевого совка,підставляв його і вивернувшись від ОСОБА_6 пішов з літньої кухні. Він випив в цей день, а саме 15.02.2014 року не більше 200 грамів горілки і трохи вина. Під час конфлікту він наносив удари ОСОБА_6, але скільки і куди точно прояснити не може.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що у її чоловіка ОСОБА_6 є двоюрідний брат - ОСОБА_5, який проживає в АДРЕСА_1. 15.02.2014 року її чоловік ОСОБА_6 сказав, що їде в село Базарово разом з ОСОБА_7 до ОСОБА_5 погостювати. Близько 09:00 годині за її чоловіком на автомобілі заїхав ОСОБА_7 - син ОСОБА_5 та вони поїхали в село Базарово. На її запитання,коли вони приїдуть додому, ОСОБА_6 повідомив,що повернеться додому у неділю 16.02.2014 року. У неділю 16.02.2014 року близько 06 години 40 хвилин її доньці зателефонували працівники міліції та повідомили, що ОСОБА_6 мертвий. При яких обставинах це трапилося пояснити не може. В рахунок відшкодування матеріальної шкоди просить стягнути з обвинуваченого 10 286 грн 23 коп- це витрати на поховання, в рахунок відшкодування моральної шкоди 200 000 грн, оскільки для неї утрата чоловіка дуже велике лихо.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що 15.02.2014 року вона знаходилася вдома. Близько 11.00 годині, цього дня вона бачила, що до її сусіда ОСОБА_5, приїхали двоюрідний брат та син. На протязі цього дня вона чула, як сусід ОСОБА_5 разом із своїми рідними займався у дворі господарськими роботами. У ночі до неї додому прийшов ОСОБА_5 та сказав що сталося біда , разом із своїм чоловіком пішла у двір до ОСОБА_5 та побачила у кухні на підлозі невідомого їй чоловіка, у котрого на обличчі була кров, після чого вона викликала працівників міліції та швидку медичну допомогу. На одязі ОСОБА_5 вона бачила кров.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що 16.02.2014 року, вона була запрошена працівниками міліції прийняти участь у якості понятої при огляді домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Звернула увагу на те , що ОСОБА_5 був побитим.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 15.02.2014 року він разом із своїм дядьком ОСОБА_6, приїхав у гості до батька ОСОБА_5, котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_1., де вони втрьох на протязі дня займалися господарськими роботами. Після чого у вечірній час вони втрьох стали вечеряти, при цьому вживали спиртне, але у зв'язку з тим, що він втомився то пішов у будинок спати, а ОСОБА_5 з ОСОБА_6 залишилися у кухні. Його двічі будив батько, для того щоб заспокоїти ОСОБА_6 Батько його розбудив в третій раз, вони пішли до літньої кухні, він побачив ОСОБА_6 лежачим на підлозі кухні без ознак життя.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснила,що приїздила забирати тіло батька і бачила на обличчі останнього сильні побиття.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона дружина ОСОБА_5, чоловік останнім часом мешкав у с. Базарове Криворізького району. У нічний час 16 лютого 2014 року до неї зателефонував син та сказав, що сталося лихо, вона приїхала в село, але до літньої кухні не заходила.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_12 суду пояснив , що проводив огляд ОСОБА_5, у якого на правій надбровній області на нижньому повіці правого ока, на верхній губі праворуч, на нижній губі ліворуч, на тильній поверхні лівої кисті виявлено одинадцять саден овальної і подовгуватої форми, з сухою скоринкою на рівні шкіри. Навколо правого і лівого ока два синця овальної форми, синяво-фіолетового кольору з чіткими контурами. На лобі праворуч такого ж характеру синець. Будь-яких інших тілесних ушкоджень при огляді у ОСОБА_5 .не виявлено. За своїм характером виявленні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_13 суду пояснив: він проводив огляд трупа ОСОБА_6 і зазначає,що виявлені тілесні ушкодження потерпілого були прижиттєві, що підтверджується наявністю крововиливів в ушкоджених тканинах. Всі тілесні ушкодження були заподіяні незадовго до настання смерті у проміжок часу, який становить від хвилини до десятка хвилин. Всі виявлені тілесні ушкодження в області голови відносяться до комплексу закритої внутріпшьочерепної травми голови та оцінюються у сукупності, за своїм характером, як кожне окремо так і у сукупності , відносяться до категорії тяжкого ступеню тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч 1 КК України у повному обсязі підтверджується письмовими доказами , зібраними під час досудового слідства і дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом огляду місця події від 16 02 2014 року з фото таблицями, в якому відображений, як загальний вигляд дому і літньої кухні так і положення трупу в літній кухні за адресою АДРЕСА_1;

- висновком експерта № 339 від 17 02 2014 року в якій зазначено причина смерті - набряк та набухання головного мозку; крововиливи під оболонки та в речовину головного мозку; закрита внутрішньочерепна травма;

- протоколом слідчого експерименту від 18.02.2014 року, за участю підозрюваного ОСОБА_5, який показав механізм утворення тілесних ушкоджень, що були виявлені при дослідженні трупу ОСОБА_6;

- матеріалами висновку додаткової судово-медичної експертизи №399 від 18.03.2014р. згідно якого, механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6, який показав ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту, відповідає механізму утворення тілесних ушкоджень виявлених в ході судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_6;

- відеозаписом, який демонструвався в судовому засіданні слідчого експерименту,проведеного 18. 02. 2014 року, з якого вбачається : під час слідчого експерименту ОСОБА_5 показував механізм утворення тілесних ушкоджень,як ті що йому наносив ОСОБА_6, так і на ті що він наносив останньому. ОСОБА_5 не пішов з літньої кухні піднявшись на ноги, вивернувшись від ОСОБА_6, а став наносити металевим совком удари по голові ОСОБА_6, який ледве починав підводитись,спираючись на одне коліно.

Аналізуючи зібрані та досліджені по справі докази , оцінивши їх у сукупності суд приходить до висновку , що за правовою кваліфікацією ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ст. 115 ч 1 КК України за ознаками -вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні, різняться з його поясненнями під час слідчого експерименту. Так в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснював, що вивернувшись від ОСОБА_6 пішов з літньою кухні,але переглядаючи технічний запис слідчого експерименту було встановлено що ОСОБА_5 не пішов з літньої кухні піднявшись на ноги, а став наносити металевим совком удари по голові ОСОБА_6, який ледве починав підводитись,спираючись на одне коліно. На думку суду, при таких обставинах, реальної загрози заподіяння шкоди з боку ОСОБА_6 обвинуваченому ОСОБА_5 не було. Обвинувачений ОСОБА_5 мав змогу піти з кухні бо самостійно рухався, у нього згідно судово-медичної експертизи , при огляді виявлені в правій надбровній області, на нижньому повіці правого ока, на верхній губі праворуч, на нижній губі ліворуч, на тильній поверхні лівої кисті - 11 саден овальної і подовгуватої форми, з сухою скоринкою на рівні шкіри, розмірами від 0,5x0,4см до 2,8x0,3см. Навколо правого і лівого ока - 2 синця овальної форми, синяво-фіолетового кольору з чіткими контурами, розмірами 5,5x4,5см та 4,5x3,0см. На лобі праворуч такого ж характеру синець, розміром 2,5x1,5см. Будь-яких інших тілесних ушкоджень при огляді не виявлено. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. Нанесення обвинуваченим ОСОБА_5 у життєво важливий орган - голову, лежачому на підлозі ОСОБА_6 ударів металевим совком ні як не можуть свідчити про необхідність захисту ОСОБА_5, бо в цей час посягань з боку ОСОБА_6 не було. На думку суду, хоча ОСОБА_5 й не ставив собі за мету позбавлення життя ОСОБА_6, але байдуже ставився до такого наслідку, можливість якого свідомо допускав, має кваліфікуватися як умисне вбивство, бо хоча з його пояснень він і не бажав настання смерті ОСОБА_6, але свідомо припускав її настання, так як сукупність всіх обставин вчиненого діяння ОСОБА_5,зокрема використання металевого совку, нанесення не менше шести ударів в життєво важливий орган - голову, внаслідок чого сталася смерть ОСОБА_6 розцінюється судом , як умисел ОСОБА_5 на позбавлення життя ОСОБА_6 Механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, який показав ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту, відповідає механізму утворення тілесних ушкоджень, виявлених в ході судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_6,за таких підстав орган досудового слідства правильно кваліфікував дії ОСОБА_5 по ст. 115 ч 1 КК України як умисне вбивство. Суд не находить підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_5 зі ст. 115 ч 1 КК України на інші статті злочинів проти життя та здоров'я особи, як наполягав захисник обвинуваченого,які не передбачають із суб'єктивної сторони умислу на вбивство, бо наявність такого умислу встановлено судом.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення , яке відповідно ст.12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину,особу обвинуваченого,який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на обліках у лікаря нарколога та психіатру не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно. Згідно довідки медичного закладу має помірне зниження слуху та захворювання шкіри.

Обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 . відповідно до ст. 66 КК України визнаються: активне сприяння розкриттю злочину,стан здоров'я останнього,який в радіологічному відділені Криворізького онкологічного диспансеру проходить лікування,є особою похилого віку, позитивно характеризується за місцем мешкання.

Обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5, відповідно до ст. 67 КК України є скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, з урахуванням думки потерпілої, яка наполягає на суворому покаранні, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 неможливо без ізоляції від суспільства, з урахуванням наявності декількох обставин, що пом'якшують покарання, а саме - активне сприяння розкриттю злочину,стан здоров'я останнього, який лікується в Криворізькому онкологічному диспансері,є особою похилого віку, позитивно характеризується за місцем мешкання,суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів буде призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді п'яти років позбавлення волі.

У відповідності до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Згідно ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерплого, зобов'язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, ці витрати. Водночас, у відповідності до ст. 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» поховання померлого - це комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству.Виходячи із визначення поняття поховання, відповідно до вказаного вище закону, до витрат на поховання відносять лише ті витрати, які здійсняються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом у могилу, а також витрати на утримання місця поховання.Таким чином, до витрат на поховання не можна віднести витрати на проведення поминального обіду та затрати на придбання продуктів для такого обіду. За таких обставин сума матеріальної шкоди підлягає задоволенню частково в розмірі 7289 грн 43 коп.

Цивільний позов ОСОБА_3 слід задовольнити частково, а саме матеріальну шкоду в розмірі 7289 грн 43 коп,підтверджену документально; моральну шкоду в сумі 85 000 грн, оскільки заявлена сума явно завищена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України , суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України та призначить йому покарання, з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід ОСОБА_5, до вступу вироку в законну силу , залишити домашній арешт.

Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його затримання в порядку виконання цього вироку,зарахувати в час відбуття покарання, час перебування останнього під вартою з 16 02 2014 року по 21 05 2014 року

Речові докази по справі одяг ОСОБА_5 .- туфлі, куртку, джинси, сорочку,светр, жилетку футболку,черевики чорного кольору,футболку червоного кольору, які зберігаються в камері схову речових доказів Криворізького РВ - знищити. Одяг, а саме светр чорного кольору,сорочку сірого кольору, тільняшку, майку чорного кольору,штани спортивні чорного кольору, які належали ОСОБА_6- знищити.

Речовий доказ - зрізи нігтьових пластин та зразок крові ОСОБА_6, зрізи нігтів пальців рук, та зразок крові із слиною ОСОБА_5, сліди пальців рук, два скляні бокали об'ємом по 0,1 л, скляну пляшку з під горілки,два скляні бокали об'ємом по 0,2 літри , які зберігаються в камері схову речових доказів Криворізького РВ -знищити. Мобільний телефон марки N 40- TV, що зберігаються в камері схову речових доказів Криворізького РВ, повернути ОСОБА_3, дозволивши використовувати на власний розсуд.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 7289 грн. 43 коп, моральну шкоду в сумі 85 000 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 за проведення дактилоскопічної експертизи на користь держави 614 грн 90 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя Т. І. Тимошенко

Суддя Н.М.Ваврушак

Суддя І.Б. Чайкін