Ухвала суду № 41529935, 01.08.2014, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 2/200/2083/14

КОПІЯ:

Справа № 200/5417/14 ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Бібік М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Промпроект» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2014 року, ПАТ «Державний експортно імпортний банк України» звернулися до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1, ТзОВ «ОСОБА_2 Промпроект», про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 25 липня 2007 року між ним та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 5007С62, згідно з яким позивач надав ОСОБА_1 кредит в сумі 2 340 243,00 швейцарських франків. ОСОБА_1 зобовязалася своєчасно повертати кредит та відсотки за ним у відповідності із графіком. В якості забезпечення належного виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за укладеним кредитним договором, із ТзОВ «ОСОБА_2 Промпроект» був укладений договір поруки № 50211Р11. Однак, дотепер відповідачі свої обовязки виконують неналежно, що явилося причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 5007С62 від 25 липня 2007 року в сумі 16 246 918 гривень 03 копійки, з урахуванням відсотків та пені, а також судових витрат по справі (том № 1 а.с. а.с. 1 2).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2014 року, цивільну справу за позовом ПАТ «Державний експортно імпортний банк України» до ОСОБА_2, ТзОВ «ОСОБА_2 Промпроект» про стягнення заборгованості за кредитним договором, було передано до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, для розгляду по суті, за підсудністю (том № 1 а.с. 95).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року, цивільну справу за позовом ПАТ «Державний експортно імпортний банк України» до ОСОБА_2, ТзОВ «ОСОБА_2 Промпроект» про стягнення заборгованості за кредитним договором, було прийнято до провадження (том № 1 а.с. 97).

Як вбачається із матеріалів справи, до направлення позовної заяви для розгляду по суті, за підсудністю, одночасно із поданням позовної заяви, ПАТ «Державний експортно імпортний банк України» звернулися до суду із заявою про забезпечення позову, в якій вони просили накласти арешт на грошові кошти на депозитних рахунках, відкритих у будь яких фінансових установах на імя ОСОБА_1 та ТзОВ «ОСОБА_2 Промпроект», а також накласти арешт на належне на праві власності ОСОБА_1 та ТзОВ «ОСОБА_2 Промпроект» нерухоме майно та транспортні засоби. В обґрунтування цих вимог, позивач посилався на те, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому (том № 1 а.с. а.с. 5 6).

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

В силу ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином та враховуючи, що позивачем не надано жодних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також зважаючи на те, що позивачем не були конкретизовані рахунки та майно відповідачів, на які вони просили накласти арешт, доходжу висновку, що заява ПАТ «Державний експортно імпортний банк України» про забезпечення позову є не обґрунтованою, а в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 151 153, 208 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Промпроект» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя(підпис) М.М. Бібік

Згідно з оригіналом: ОСОБА_3

Рішення набрало законної сили 15 квітня 2014 року.

Голова

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська І.Ю. Литвиненко