Ухвала суду № 41529832, 01.08.2014, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 2зз/200/49/14

КОПІЯ:

Справа № 200/5417/14 ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Бібіка М.М.,

при секретарі Дельфонцевій Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Промпроект» про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Державний експортно імпортний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ТзОВ «ОСОБА_3 Промпроект» про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

26 лютого 2014 року, ПАТ «Державний експортно імпортний банк України» звернулися до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2, ТзОВ «ОСОБА_3 Промпроект», про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 25 липня 2007 року між ним та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 5007С62, згідно з яким позивач надав ОСОБА_2 кредит в сумі 2 340 243,00 швейцарських франків. ОСОБА_2 зобовязалася своєчасно повертати кредит та відсотки за ним у відповідності із графіком. В якості забезпечення належного виконання ОСОБА_2 своїх зобовязань за укладеним кредитним договором, із ТзОВ «ОСОБА_3 Промпроект» був укладений договір поруки № 50211Р11. Однак, дотепер відповідачі свої обовязки виконують неналежно, що явилося причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 5007С62 від 25 липня 2007 року в сумі 16 246 918 гривень 03 копійки, з урахуванням відсотків та пені, а також судових витрат по справі (том № 1 а.с. а.с. 1 2).

Також, 21 березня 2014 року, ПАТ «Державний експортно імпортний банк України» звернулися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1, ТзОВ «ОСОБА_3 Промпроект», про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 25 липня 2007 року між ним та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 5007С61, згідно з яким позивач надав ОСОБА_1 кредит в сумі 2 463 415,00 швейцарських франків. ОСОБА_1 зобовязався своєчасно повертати кредит та відсотки за ним у відповідності із графіком. В якості забезпечення належного виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за укладеним кредитним договором, із ТзОВ «ОСОБА_3 Промпроект» був укладений договір поруки № 50211Р12. Однак, дотепер відповідачі свої обовязки виконують неналежно, що явилося причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 5007С61 від 25 липня 2007 року в сумі 17 108 472 гривні 48 копійок, з урахуванням відсотків та пені, а також судових витрат по справі (том № 2 а.с. а.с. 3 8).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2014 року, цивільну справу за позовом ПАТ «Державний експортно імпортний банк України» до ОСОБА_3, ТзОВ «ОСОБА_3 Промпроект» про стягнення заборгованості за кредитним договором, було передано до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, для розгляду по суті, за підсудністю (том № 1 а.с. 95).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року, цивільну справу за позовом ПАТ «Державний експортно імпортний банк України» до ОСОБА_3, ТзОВ «ОСОБА_3 Промпроект» про стягнення заборгованості за кредитним договором, було прийнято до провадження (том № 1 а.с. 97).

Крім того, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2014 року, позовну заяву ПАТ «Державний експортно імпортний банк України» до ОСОБА_1, ТзОВ «ОСОБА_3 Промпроект» про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 200/4345/14 ц) та позовну заяву ПАТ «Державний експортно імпортний банк України» до ОСОБА_3, ТзОВ «ОСОБА_3 Промпроект» про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 200/5417/14 ц) було обєднано в одне провадження (том № 1 а.с. 156).

Як вбачається із матеріалів справи, до обєднання позовних заяв в одне провадження, під час розгляду цивільної справи № 200/4345/14 ц, за позовом ПАТ «Державний експортно імпортний банк України» до ОСОБА_1, ТзОВ «ОСОБА_3 Промпроект» про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року, за відповідною заявою ПАТ «Державний експортно імпортний банк України» було накладено арешт на депозитні рахунки, відкриті у будь яких фінансових установах на імя ОСОБА_1 та/або ТзОВ «ОСОБА_3 Промпроект», й заборонено ОСОБА_1, будь яким іншим особам в будь який спосіб відчужувати належне йому на праві власності нерухоме майно та транспортні засоби, а також заборонено ТзОВ «ОСОБА_3 Промпроект», будь яким іншим особам в будь який спосіб відчужувати належне йому на праві власності нерухоме майно та транспортні засоби. 23 червня 2014 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по вищезазначеній цивільній справі, яка не була розглянута. В обґрунтування своїх вимог, заявник посилався на те, що його права були порушені, оскільки судом під час постановлення ухвали не було враховано співрозмірність виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами позивача, а також не було взято до уваги інтереси інших осіб, та у відповідності до норм чинного законодавства не конкретизовано майно на яке було накладено арешт (том № 2 а.с. а.с. 90 91, 113).

Сторони у судове засідання не зявились, повідомлялися належним чином.

Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

В силу ч. ч. 3, 4, 5 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішуються в судовому засіданні з повідомленням осіб які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином та враховуючи викладене, суд доходить висновку, що підстав для накладення арешту на депозитні рахунки, відкриті у будь яких фінансових установах на імя ОСОБА_1 та/або ТзОВ «ОСОБА_3 Промпроект», а також заборони ОСОБА_1 та ТзОВ «ОСОБА_3 Промпроект», й будь яким іншим особам в будь який спосіб відчужувати належне їм на праві власності нерухоме майно та транспортні засоби, не існує, оскільки позивачем не було конкретизоване належне відповідачам майно та рахунки, й відповідно відсутня обєктивна можливість оцінити співрозмірність даного майна із заявленими ПАТ «Державний експортно імпортний банк України» позовними вимогами.

Керуючись ст. ст. 154, 169, 197, 208 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зняти арешт з депозитних рахунків, відкритих у будь яких фінансових установах на імя ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та/або Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Промпроект» (ЄДРПОУ 33669238).

Зняти заборону на відчуження належного ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), на праві власності нерухомого майна та транспортних засобів.

Зняти заборону на відчуження належного Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Промпроект» (ЄДРПОУ 33669238), на праві власності нерухомого майна та транспортних засобів.

Направити копії ухвал на адреси сторін, Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя(підпис) М.М. Бібік

Згідно з оригіналом: ОСОБА_4

Рішення набрало законної сили 23 липня 2014 року.

В.о. Голови

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська С.Л. Марущак