Постанова № 41529798, 17.11.2014, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9568/14-п

(3/199/4029/14)

ПОСТАНОВА

іменем України

17.11.2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого електромонтером, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, а згідно заяви ОСОБА_1 в органах ДАІ м.Дніпропетровська фактично мешкає по вул.Малишева, 54 у м.Дніпропетровську (Амур-Нижньодніпровський район), в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, на підставі п.2 Постанови ПВСУ від 11.06.2004 року за № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2014 року о 10-00 ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд Скорпіо» № НОМЕР_2, в районі будинку №6 по вул.Байкальській у м.Дніпропетровську, при обїзді перешкоди для руху не вірно обрав безпечний боковий інтервал, змінивши напрямок руху праворуч скоїв наїзд на автомобіль «Газ 53» № НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв на проїзній частині з правого боку від нього. Водій ОСОБА_1 після ДТП до якого він причетний, до проведення медичного огляду вжив алкогольні напої та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10 є, 10.1, 13.1 ПДР України. Під час ДТП транспортний засіб отримав механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих людей не має.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, тому вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у її відсутність.

Правопорушник ОСОБА_1 згідно своїх письмових пояснень наданих в ДАІ свою провину не визнав та вказав, що у вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення місці та часі керував автомобілем Форд Скорпіо» № НОМЕР_2 та під час руху праворуч від нього з території ринку виїхав автомобіль «Газ 53» № НОМЕР_3, який не надав йому перевагу у русі та скоїв з ним зіткнення.

Суд згідно чинного законодавства розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах обставин та кваліфікації дій ч.1 ст. 130 КУпАП, які викладені та вказані уповноваженою посадовою особою ДАІ у протоколі про адміністративне Серії АБ2 № 151880 від 13.09.2014 року.

Крім того суд керується вимогами Закону, що діючий КУпАП є також одночасно і процесуальним кодексом та де не передбачено перекваліфікування дій особи на яку складено протокол про адміністративне правопорушення з однієї частині на іншу частину складу адміністративного правопорушення або на якийсь інший склад адміністративного правопорушення.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 провину не визнав, суд вважає, дослідивши наявні докази, що ОСОБА_1 винен у скоєні адміністративних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна, вчинене в стані спяніння.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 151880 від 13.09.2014 року де викладені обставини скоєння ОСОБА_1 правопорушення;

- схемою місця ДТП від 13.09.2014 року та фото-таблицею до неї;

- письмовими поясненнями, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їх даними при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, про те, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд з метою виявлення стану сп'яніння та від нього було чути різкий запах алкоголю;

- з пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не вбачається, що в їх присутності водій ОСОБА_1 вживав алкогольні напої;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 який вказав, що у вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення місці та часі керував автомобілем «Газ 53» № НОМЕР_3 та зупинився, оскільки попереду стояло маршрутне таксі та через деякий час відчув удар з лівого боку, який спричинив автомобіль «Форд Скорпіо» № НОМЕР_2.

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані обєктивні та інші безперечні докази провини водія ОСОБА_1 у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що запобіганню дорожньо-транспортної пригоди була би необхідна увага з боку водія ОСОБА_1 до дорожньої обстановки та безумовному виконанню ним вимог п.п. 2.10 є, 10.1, 13.1 ПДР України.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 згідно своїх письмових пояснень, наданих в ДАІ свою провину не визнав, але не надав суду відомостей, про оскарження обставин адміністративного правопорушення та кваліфікацію його дій, працює та має постійний заробіток, те, що під час ДТП ніхто не отримав тілесних ушкоджень, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало.

При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення.

У звязку з викладеним, вважаю можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню:

за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень;

за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.

На підставі ст.36 КУпАП, шляхом поглинання більш суровим покаранням менш сурове, остаточно ОСОБА_1, призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ЄДРПОУ 24244876, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 31211206700003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Воробйов