Рішення № 41529479, 03.11.2014, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/1991/14-ц

Номер провадження 2/570/966/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області:

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.П.Могили 24 ) цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в їх інтересах та інтересах їх неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_7, до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в їх інтересах та інтересах їх неповнолітньої доньки ОСОБА_10 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

в червні 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом. 02 вересня 2014 року позивачем змінено позовні вимоги та уточнені відповідачі по справі. ПАТ КБ "Приват банк" просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №ROHPGA00000006 від 02 лютого 2007 року в загальному розмірі 25 135,31 доларів США, що за курсом НБУ від 22.05.2012 року становить 200 868 грн. 83 коп. 20 жовтня 2014 року представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог до 43 910, 11 доларів США. Також просить стягнути судовий збір у розмірі 3 761 грн. 30 коп.

В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що відповідач не виконує належним чином зобов"язання за кредитом, що призвело до виникнення простроченої заборгованості.

Сторона позивача просить справу слухати у їх відсутність, позов підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, хоча про місце, дату та час слухання справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, зокрема і шляхом поміщення оголошення в газету, клопотань від нього про відкладення справи не надходило. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду справи у відсутність сторін, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про їх правовідносини і немає необхідності заслуховувати особисті пояснення з приводу спору. За таких умов суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, при цьому позивач не заперечує проти такого порядку вирішення спору. В зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та неявка яких не перешкоджає розгляду заяви, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 лютого 2007 року між сторонами укладений кредитний договір №ROHPGA00000006.

Згідно ст.ст.1054, 526 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.10,11,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а тому кожна з них повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем вказане грошове зобов'язання перед позивачем належним чином не виконано, оскільки належні докази про це відсутні. Станом на 01 вересня 2014 року за боржником рахується заборгованість на загальну суму 43 910 доларів 11 центів США, що підтверджено розрахунком заборгованості позичальника за кредитним договором. Доказів, які б спростували його правильність, відповідач суду не надав. На теперішній час вказана заборгованість відповідачем у добровільному порядку не погашена. За таких обставин суд дійшов висновку про наявність боргових правовідносин між сторонами, про розмір боргу. Об'єктивних і переконливих доказів, які спростовували би вимоги кредитора позичальник не надав, а судом їх здобуто не було, що вказує на обґрунтованість позову.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягнення на користь позивача сплачені ним судові витрати у виді судового збору.

З огляду на викладене, згідно ст.ст.526, 1054 ЦК України, керуючись ст.88, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

задоволити повністю позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_2 (проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (ЄДРПОУ-14360570, р/р-29092829003111, МФО 305299, місце знаходження м.Дніпропетровськ, вул.Набережна перемоги 50) заборгованість за кредитним договором №ROHPGA00000006 від 02 лютого 2007 року в розмірі 43 910, 11 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01 версня 2014 становить 575661 грн. 54 коп. (п"ятсот сімдесят п"ять тисяч шістсот шістдесят одна гривня 54 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 (проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (ЄДРПОУ-14360570, р/р 64993919400001, МФО 305299, місце знаходження м.Дніпропетровськ, вул.Набережна перемоги 50) сплачені судові витрати в розмірі 3761 грн. 30 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кушнір Н.В.