Рішення № 41528277, 18.11.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 366/1241/14-ц Головуючий у І інстанції Тетервак Н. А. Провадження № 22-ц/780/5527/14 Доповідач у 2 інстанції КашперськаКатегорія 18 18.11.2014

РІШЕННЯ

Іменем України

18 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 23 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявлені позовні вимоги мотивував тим, що 18 червня 2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, за яким ОСОБА_2 отримав грошові кошти в сумі 19353,19 доларів США на придбання автотранспортного засобу. В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки, за яким поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник. В зв'язку із невиконанням зобов'язань по внесенню чергових платежів станом на 02 квітня 2012 року у ОСОБА_2 утворилася заборгованість в розмірі 1355953,18 грн., а саме за кредитом 18203,56 доларів США, що еквівалентно 202172,38 грн., по відсотках 8052,30 долари США, що еквівалентно 89430,45 грн., пеня за останні 12 місяців 1064350,35 грн. Просив стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 1355953,18 грн. та судовий збір 3654 грн.

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 23 червня 2014 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість 1355953,18 грн. та судовий збір 3654 грн.

Відповідач ОСОБА_1, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення Іванківського районного суду Київської області від 23 червня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Разом із тим рішення суду першої інстанції даним вимогам не відповідає.

Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що 18 червня 2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 490077715, за яким банк надає позичальнику кредит в розмірі 19353,19 доларів США із номінальною процентною ставкою 15,99 % річних, остаточною датою погашення кредиту 18 червня 2015 року.

Згідно п. 2.8 кредитного договору, платежі з повернення кредиту та сплати процентів за його користування здійснюються щомісячно рівними частинами відповідно до графіку платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, який є додатком № 1 до договору та його невід'ємною частиною в порядку та на умовах, визначених цим договором. У разі сплати у валюті кредиту - 18 числа кожного місяця рівними частинами в сумі 384 доларів США, у разі погашення кредиту у національній валюті таке погашення має здійснюватись не пізніше 17 числа кожного місяця у сумі, розрахованій у порядку та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 6 кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань з повернення кредиту за договором в разі затримання сплати частину кредиту та/або процентів за його користування щонайменше на один календарний місяць. Змінити розмір процентів за користування кредитом в разі зміни ситуації на світових фінансових ринках або на фінансовому ринку України, облікової ставки НБУ, індексу інфляції (споживчих цін), загальновизнаних внутрішньодержавних та/або міжнародних грошових та/або фондових індексів тощо. Сторони домовились, що такі обставини вважаються подіями, що не залежать від волі сторін договору та мають безпосередній вплив на вартість кредитних ресурсів банку. Зміна розміру процентів за користування кредитом здійснюється за правилом, відповідно до якого процентна ставка підвищується в разі підвищення вартості кредитних ресурсів. Про зміну розміру процентної ставки по кредиту та внесення у зв'язку з цим змін в додаток № 1 до цього договору банк повідомляє позичальника за 7 днів до моменту настання таких змін шляхом направлення рекомендованого листа на адресу позичальника. У зв'язку зі зміною процентної ставки в разі настання події, незалежної від волі сторін, позичальник цим надає свою згоду на внесення змін до додатку № 1 до цього договору та викладення додатку № 1 у новій редакції. Сторони погоджуються, що оновлений додаток № 1 набуває чинності з дати зміни розміру процентної ставки. Оновлений розрахунок сукупної вартості кредиту та графік платежів по кредиту, який скасовує попередній і стає невід'ємною частиною цього договору, позичальник отримує в банку самостійно. Банк не має права змінювати процентну ставку за кредитом у зв'язку зі зміною кредитної політики банку.

Крім того, 18 червня 2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 490077715-П, за умовами якого боржник та поручитель відповідають перед банком за порушення обов'язків як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник. У разі збільшення обсягу відповідальності боржника за основним договором передбачена цим договором порука діє тільки у випадку, якщо поручитель надасть свою згоду на таке збільшення (п. 5.4 договору).

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. ст. 1050, 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Задовольняючи позов ПАТ «Альфа-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив із того, що між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, забезпечений договором поруки, укладеним між банком та ОСОБА_1; внаслідок неналежного виконання зобов'язань за договором у третьої особи утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню із відповідача як поручителя на користь позивача.

Згідно розрахунку заборгованості, наданої позивачем, розмір заборгованості ОСОБА_2 станом на 02 квітня 2014 року, нарахованої із 18 грудня 2008 року, становить 18203,56 доларів США, що еквівалентно 202172,38 грн., за відсотками - 8052,30 доларів США, що еквівалентно 89430,45 грн., пеня 304723,81 доларів США., що еквівалентно 3384323,58 грн. Пеня за останні 12 місяців до дня пред'явлення позову - 95833,89 доларів США, що еквівалентно 1064350,35 грн., розмір заборговності на спростовувався апелянтом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилалася на обставини зміни основного зобов'язання без її згоди, внаслідок чого збільшився обсяг її відповідальності, відтак порука є припиненою та вимоги позивача не грунтуються на законі.

На дані обставини відповідачем вказувалось також в заяві про перегляд заочного рішення, однак вони залишились поза увагою суду першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи, 08 серпня 2008 року ПАТ «Альфа-Банк» направило на адресу ОСОБА_1 лист-погодження змін умов кредитного договору (збільшення відсоткової ставки), в якому пропонувало поставити особистий підпис в передбаченому для цього місці у листі та на додатку № 1, поставлення яких розцінюється згодою поручителя з їх змістом і не є підставою для встановлення додаткових зобов'язань за договором поруки (а. с. 63).

Лист-погодження, наданий відповідачем, не містить її підпису на ознаку погодження зі збільшенням відсоткової ставки.

Таким чином, з 01 вересня 2008 року процентна ставка була збільшена банком з 15,99 % річних до 17,50 % річних без згоди поручителя ОСОБА_1, що підтвердив під час розгляду апеляційної скарги представник позивача.

Від оцінки даних обставин суд першої інстанції усунувся.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Виходячи із аналізу даної статті, припинення поруки у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, презюмується. У цьому випадку звернення до суду з позовом про визнання договору поруки припиненим не є необхідним.

Отже, оскільки обсяг відповідальності відповідача - поручителя за кредитним договором було збільшено без її згоди, порука автоматично припинилася і банк не мав підстав вимагати від неї виконання зобов'язань за вказаним договором.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції безпідставно задовольнив позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя, зобов'язання якого припинені. При цьому колегія суддів приймає до уваги, що позов до боржника за кредитним договором не пред'являвся.

Відтак, колегія суддів вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі.

За таких обставин рішення суду першої інстанції ухвалене за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та зроблені із порушенням та неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України є підставами для його скасування із ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Іванківського районного суду Київської області від 23 червня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» відмовити в задоволенні позову до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.