Ухвала суду № 41528174, 21.11.2014, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 1019/3386/12

У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Колодко Л.В.

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відділу ДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції про розяснення рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 30 квітня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2014 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ „Гео-Сервіс Україна, треті особи: Переяслав-Хмельницька житлово-експлуатаційна контора, комунальне підприємство „Виробниче управління житлово-комунального господарства про визнання незаконним рішення сесії міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та стягнення матеріальної шкоди.

12 листопада 2014 року заступник начальника ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2014 року.

В своїй заяві державний виконавець посилається на те, що 31.10.2014 до відділу ДВС надійшла заява боржника (ОСОБА_3Я.) з проханням звернутися до суду із заявою про розяснення рішення суду, оскільки вона не розуміє, яким чином дане рішення суду виконувати, які саме дії їй необхідно вчинити. Крім того, ОСОБА_3 зазначила, що порушення, про які вказується в даному рішенні суду, нею усунуто.

В судовому засіданні представник ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ ОСОБА_6, який діє за довіреністю від 20.11.2014р. №7989 підтримав заяву та просить задовольнити її.

ОСОБА_3 відповідач в справі за позовом ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення сесії міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та стягнення матеріальної шкоди, просила розяснити вищеназване рішення суду, оскільки вона не розуміє як дане рішення виконувати.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Судом встановлено наступне.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2014 року було визнано незаконними дії ОСОБА_3 з будівництва гаража з відхиленням від проектної документації та зобовязано ОСОБА_3 перебудувати зведений нею з порушенням проектної документації гараж таким чином, щоб він не створював перешкод у користуванні належною ОСОБА_1 на праві приватної власності частини будинку № 48 по вул. Горького у місті Переяслав-Хмельницькому.

Даним рішенням було встановлено, що архітектурно-містобудівна рада відділу містобудування і архітектури Переяслав-Хмельницької міської ради 22 грудня 2009 року прийняла рішення № 13-4-7 про дозвіл ОСОБА_3 на добудову веранди розміром 1,2 м х 6,0 м та побудову гаража розміром 4,0 м х 6,0 м у домоволодінні АДРЕСА_1.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради № 791-14 від 24 грудня 2009 року ОСОБА_3 було надано дозвіл добудувати веранду розміром 1,2 м х 6,0 м та побудувати гараж розміром 4,0 м х 6,0 м у домоволодіння АДРЕСА_2. ОСОБА_3 було зобовязано місце добудови та гаража погодити з головним архітектором міста, санітарно-епідеміологічною станцією та Переяслав-Хмельницьким РУ ГУ МНС України в Київській області( Т.-1 а.с. 56 )

Згідно постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю № 91 від 26 травня 2010 року ОСОБА_3 була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КпАП України, а саме, за те, що вона з відхиленням від затвердженої проектної документації розпочала будівництво гаража на відстані 6,60 метрів від будинку, який розташований на сусідній земельній ділянці ( проектом передбачено 7 метрів) (Т.1 -а.с. 69)

ОСОБА_3 сплатила штраф, призначений даною постановою, і зазначила, що дійсно будує гараж більшої площі, ніж було погоджено.

Приписом № 851 від 04 червня 2010 року головний лікар ДЗ „Переяслав-Хмельницька санітарно-епідеміологічна станція зобовязав ОСОБА_3 зупинити розпочате будівництво та розмістити гараж на відстані не менше 10м від вікон сусіднього будинку, поскільки будівництво велося з порушенням п.28 ДБН 79-92 „Житлові будинки для індивідуальних забудовників України (Т.1 - а.с. 71).

Відповідно до акту депутатів Переяслав-Хмельницької міської ради від 04 травня 2012 року будівництвом гаражу на території будинковолодіння № 50 по вул. Горького у м. Переяслав-Хмельницькому Київської області порушено протипожежні та санітарно-гігієнічні норми, встановлені п.п.3.25*, 3.25 б* та 7.50 Державних будівельних норм України „Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень (ДБН 360-92**), п.п. 4.4 та 5.28 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, порушено засади добросусідства, встановлені нормами ст.ст.91, 103,104 Земельного кодексу України; порушено особисті майнові права ОСОБА_1 та завдано шкоди її майну, тобто вчинені дії, передбачені нормами ст.ст. 13, 376, 1166 ЦК України ( Т.1 а.с. 70)

Рішенням Колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 10 травня 2012 року було встановлено, що відповідач ОСОБА_3 самочинним будівництвом гаража створила перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належною їй на праві приватної власності частиною будинку, порушивши її права як власника. Але усунення перешкод у користуванні частиною будинку шляхом знесення нерухомого майна є крайньою мірою, яка можлива лише після використання усіх передбачених законодавством заходів реагування та у випадку відсутності можливості здійснення перебудови або якщо забудовник відмовляється від її проведення.

Отже, судом було встановлено, що ОСОБА_3 будує гараж з відхиленням від проектної документації та порушенням будівельних норм, і тим самим створює перешкоди позивачу у користуванні належною їй на праві приватної власності частиною будинку, порушивши її права як власника.

Будь-яких доказів неможливості виконати перебудову гаража ОСОБА_3 надано не було.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розяснити заступнику начальника ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ ОСОБА_6, що рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2014 року по даній справі ОСОБА_3 було зобовязано перебудувати зведений нею з порушенням проектної документації гараж відповідно до рішення № 13-4-7 від 22 грудня 2009 року архітектурно-містобудівної ради відділу містобудування і архітектури Переяслав-Хмельницької міської ради, рішення Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради № 791-14 від 24 грудня 2009 року, припису № 851 від 04 червня 2010 року головного лікаря ДЗ „Переяслав-Хмельницька санітарно-епідеміологічна станція, норм Державних будівельних норм України „Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень (ДБН 360-92**).

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Колодко