Ухвала суду № 41528010, 24.11.2014, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/2473/14-ц

Провадження по справі № 4-с/367/26/2014

У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, бездіяльності та постанов про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшла зазначена вище скарга, яку скаржник мотивує тим, що вироком Ірпінського міського суду Київської області від 01.09.2010 р. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто 2 900,00 грн. та 3 000,00 грн. та виписано два виконавчі листи. Вказує, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції 04.04.2011 р. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №256598993 щодо стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 900,00 грн. та винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №25660462 щодо стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 000,00 грн. Зазначає, що боржник став ухилятися від виконання вироку суду, тому скаржник звернулася до прокуратури м. Ірпеня про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ухилення від виконання вироку Ірпінського міського суду Київської області. Однак отримала відповідь, що 28.03.2013 р. виконавчі листи були повернуті ОСОБА_1 у звязку із відсутністю майна у боржника. Вказує, що звернувшись до відділу виконавчої служби із заявою про повідомлення щодо виконання виконавчих листів про стягнення, отримала відповідь про винесення державним виконавцем постанов про закінчення виконавчих проваджень, так як відсутнє майно у боржника на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу. Скаржник зауважує, що державним виконавцем направлялись запити до реєструючи органів, але на деякі з них відповіді не надходило. Також державним виконавцем не було належним чином перевірено місце проживання боржника. Зазначає, що постановою помічника прокурора м. Ірпеня було накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 Тобто, державним виконавцем не було перевірено перебування вказаного автомобіля за місцем попередньої реєстрації. Тому просить визнати неправомірними та скасувати Постанови державного виконавця Собяніної Олени Вадимівни Відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції у Київській області від 06.08.2013 р. про закінчення виконавчих проваджень №25659993 та №25660462, відкритих 04.04.2011 р. по виконанню виконавчих листів №1-151 та №1-151, виданих 01.04.2011 р. Ірпінським міським судом Київської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 900,00 грн. та 3 000,00 грн.; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Собяніної О.В. щодо не здійснення усіх заходів примусового виконання судового рішення по виконавчих провадженнях №25659993 та №25660462, відкритих 04.04.2011 р. та порушення строку здійснення цих виконавчих проваджень.

Представник скаржника в судове засідання зявилася, підтвердила обставини викладені у скарзі, просила задовольнити вимоги.

Представник Відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції та державний виконавець Собяніна О.В. в судове засідання не зявилися, причини та докази поважності неявки суду не повідомили.

Заслухавши доводи представника скаржника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлену скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що Ірпінським міським судом Київської області був виданий виконавчий лист №1-151 від 01.04.2011 р. про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 900,00 грн. матеріальної шкоди.

04.04.2011 р. державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого листа №1-151 від 01.04.2011 р., виданого Ірпінським міським судом Київської області, про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 900,00 грн. матеріальної шкоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зверталася до державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції із заявою в якій просила витребувати постанову слідчого, згідно якої було накладено арешт на автомобіль ОСОБА_2

28.03.2012 р. головним державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, так як майна боржника на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу не виявлено. Також у постанові зазначається, що згідно відповіді ОДПІ інформація про відкриті рахунки не надходила.

13.07.2012 р. головним державним виконавцем було направлено запит до УДАІ ГУ МВС України у Одеській області про надання інформації щодо зареєстрованих транспортних засобів, які належать на праві власності ОСОБА_2.

06.08.2013 р. головний державний виконавець винесла постанову про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.03.2012 р.

06.08.2013 р. головний державний виконавець винесла постанову про відновлення виконавчого провадження згідно виконавчого листа №1-151 від 01.04.2011 р., виданого Ірпінським міським судом Київської області, про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 900,00 грн. матеріальної шкоди.

Згідно відповіді УДАІ ГУ МВС України у Одеській області від 31.07.2013 р. за ОСОБА_2 зареєстровано автомобіль НОМЕР_1.

06.08.2013 р. головним державним виконавцем було винесена постанова про закінчення виконавчого провадження так як майна боржника на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу не виявлено.

Ірпінським міським судом Київської області був виданий виконавчий лист №1-151 від 01.04.2011 р. про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 000,00 грн. відшкодування моральної шкоди.

04.04.2011 р. державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого листа №1-151 від 01.04.2011 р., виданого Ірпінським міським судом Київської області, про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 000,00 грн. відшкодування моральної шкоди.

Відділ державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції листом звернувся до Начальника МРЕВ ДАІ м. Ірпінь, БТІ м. Буча та Ірпінської ОДПІ з листом про надання інформації чи знаходиться на праві власності у ОСОБА_2 нерухоме майно, автотранспортні засоби та чи наявні розрахункові рахунки відкриті в банківських установах. Згідно відповіді від 02.06.2011 р., Ірпінська ОДПІ повідомила, що інформація в Ірпіській БД ДРФО щодо ОСОБА_2 відсутня. МРЕВ ДАІ м. Ірпінь надало відповідь, що за гр. ОСОБА_2 автотранспортні засоби на обліку не значаться. БТІ м. Буча також надало відповідь від 26.09.2011 р., що за ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно не зареєстровано. Відповідно до акту державного виконавця від 15.02.2012 р. боржник ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, не проживає.

28.03.2012 р. головним державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, так як майна боржника на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу не виявлено. Також у постанові зазначається, що згідно відповіді ОДПІ інформація про відкриті рахунки не надходила.

06.08.2013 р. головний державний виконавець винесла постанову про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.03.2012 р.

06.08.2013 р. головний державний виконавець винесла постанову про відновлення виконавчого провадження згідно виконавчого листа №1-151 від 01.04.2011 р., виданого Ірпінським міським судом Київської області, про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 000,00 грн. відшкодування моральної шкоди.

06.08.2013 р. головним державним виконавцем було винесена постанова про закінчення виконавчого провадження так як майна боржника на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу не виявлено.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Частиною 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи встановлені судом обставини та надаючи юридичну оцінку зясованим обставинам по скарзі, оскільки державним виконавцем були порушені строки здійснення виконавчого провадження, не було вчинено усіх виконавчих дій, повязаних із розшуком майна боржника на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу та не було зясовано місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав визнання неправомірними та скасувати постанови державного виконавця Собяніної Олени Вадимівни Відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції у Київській області від 06.08.2013 р. про закінчення виконавчих проваджень №25659993 та №25660462, відкритих 04.04.2011 р. по виконанню виконавчих листів №1-151 та №1-151, виданих 01.04.2011 р. Ірпінським міським судом Київської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 900,00 грн. та 3 000,00 грн.

Крім того, суд визнає неправомірною бездіяльність державного виконавця Собяніної О.В. щодо не здійснення усіх заходів примусового виконання судового рішення по виконавчих провадженнях №25659993 та №25660462, відкритих 04.04.2011 р. та порушення строку здійснення цих виконавчих проваджень.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 27, 30, 40 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 387, 389 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними та скасувати постанови державного виконавця Собяніної Олени Вадимівни Відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції у Київській області від 06.08.2013 р. про закінчення виконавчих проваджень №25659993 та №25660462, відкритих 04.04.2011 р. по виконанню виконавчих листів №1-151 та №1-151, виданих 01.04.2011 р. Ірпінським міським судом Київської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 900,00 грн. та 3 000,00 грн.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Собяніної О.В. щодо не здійснення усіх заходів примусового виконання судового рішення по виконавчих провадженнях №25659993 та №25660462, відкритих 04.04.2011 р. та порушення строку здійснення цих виконавчих проваджень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дні її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3