Ухвала суду № 41527963, 07.07.2014, Іванківський районний суд Київської області

Справа №366/1982/14-а

Провадження № 2-а/366/47/14

У Х В А Л А

07 липня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області про стягнення витрат, спричинених незаконним рішенням УПФУ, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача. Вимоги мотивує тим, що він перебуває на обліку в УПФУ у Іванківському районі з 21 серпня 2013 року. Для призначення пенсії він подав до УПФУ трудову книжку. Листом УПФУ від 14 жовтня 2013 року повідомила позивачу про те, що не всі періоди роботи можуть бути враховані при призначенні пенсії.

У звязку з цим він був змушений звертатися до ГУ УПФУ в Київській області, Іванківського міжрайонного прокурора для захисту своїх прав, а в подальшому звернувся до Іванківського районного суду з позовом до УПФУ про визнання дій неправомірними.

Постановою Іванківського районного суду Київської області від 19 березня 2014 року по справі № 366/494/14-а (2-а/366/20/14) рішення УПФУ у Іванківському районі про неможливість врахування періодів роботи для призначення пенсії скасовано та зобовязано УПФУ призначити пенсію з врахуванням всіх періодів роботи, зазначених у трудовій книжці позивача.

У звязку із викладеним вище позивач поніс витрати на виготовлення копій документів, поштові відправлення, сплату судового збору, поїздки на судові засідання. Позивач вважає, що зазначені витрати понесені ним через незаконне рішення відповідача, а тому просить стягнути на його користь 243 грн. 68 коп.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження за адміністративним позовом з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ; до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст.106 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 106 та п. 4 ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про стягнення з відповідача субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю.

За змістом вимог, викладених в адміністративному позові, та обставин, якими вони обґрунтовуються, вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, понесені ним при розгляді судом його адміністративного позову до УПФУ у Іванківському районі № 366/494/14-а.

Таким чином, заявлені вимоги не є самостійними, а похідними від того спору, який вже перебував на розгляді суду і був вирішений судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання судових витрат.

Тобто, позивачеві слід звернутися із заявою про стягнення судових витрат в межах адміністративної справи № 366/494/14-а.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду чи ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, про закриття провадження в такій справі у зв'язку з відмовою позивача від адміністративного позову або примиренням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області про стягнення витрат, спричинених незаконним рішенням УПФУ, - відмовити.

Копію даної ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Іванківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: