Ухвала суду № 41527951, 18.11.2014, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/1496/14-ц

Провадження № 2-з/364/19/14

У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВНИКУ ЗАЯВИ ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

24.11.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

До Володарського районного суду Київської області 01.07.2014 року надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Одночасно ОСОБА_1 просить суд звільнити її сплати судового збору при подачі заяви про забезпечення позову , в звязку з скрутним матеріальним станом. 02.07.2014 року ознайомившись з заявою суддя прийняла рішення згідно якого заяву про забезпечення позову було повернуто заявнику. 20.10.2014 року Апеляційним судом Київської області ухвалу Володарського районного суду Київської області було скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

04.11.2014 року справа за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повернулася до Володарського районного суду Київської області.

05.11.2014 року суддя ознайомившись з заявою про звільнення від сплати від судового збору при подачі заяви про забезпечення позову суддя прийшла до переконання , що заява не підлягає до задоволення про що було винесено ухвалу та направлено на адресу ОСОБА_1. Ухвалу суду особа отримала 11.11.2014 року про що свідчить поштове повідомлення , яке повернулося до суду 21.11.2014 року . Станом на 24.11.2014 року ОСОБА_1 не сплатила судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову.

Отже, суддя ознайомившись з матеріалами № 2-з/364/19/14 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову прийшла до висновку , що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові без розгляду , оскільки вона подана без додержання вимог встановлених ст.151 ЦПК України , виходячи з наступних підстав :

Так , відповідно до ст.151 ЦПК України

1. Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

2. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

3. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

4. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

5. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Окрім того стаття 152 ЦПК України містить чіткий перелік видів забезпечення позову, а саме : позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2)забороною вчиняти певні дії;

3)встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4)забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати

майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов

про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

2. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

3. Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, при зверненні до суду заявник повинен був у заяві про забезпечення позову вказати причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; сплатити судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі визначеному Законом України Про судовий збір. Окрім того , згідно положень ч.4 ст.151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову слід було додати документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є субєктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Судовий збір при подачі заяви про забезпечення позову до Володарського районного суду Київської області слід сплатити на наступний рахунок :

отримувач коштів УДКСУ Володарський район ( Володар р-н) 22030001

код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37917456

банк отримувача ГУДКСУ у Київській області м.Києві

код банку отримувача ( МФО) 821018

рахунок отримувача 31216206700220

код класифікації доходів бюджету 22030001

Із змісту вказаної заяви суддя встановив , що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України тому відповідно до ст.153 ч.8 ЦПК України її слід повернути заявникові .

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяГ. Л. Моргун