Постанова № 41527760, 21.11.2014, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/11610/14-П

Номер провадження 3/359/3460/2014

Номер протоколу 0599/125120101/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши за участю прокурора Холоденко О.С. та представника митниці ОСОБА_1, адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці Міндоходів, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, відносно громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Запоріжжя, яка проживає за адресою: Україна, АДРЕСА_1, тимчасово не працює, паспорт серія ЕЕ № 438183, виданий 22.08.2008 року, орган, що видав: 2301, персональний номер: НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

30.10.2014 р. о 13 год. 05 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" громадянка України ОСОБА_2, яка прилетіла до України з Обєднаних Арабських Еміратів, м. Шарджа, рейсом G 9 300, літаком авіакомпанії "Air Arabia", своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору "зелений коридор", тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення.

Під час проведення вибіркового митного контролю багажу та ручної поклажі на каналі "зелений коридор" залу "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль", після перетину громадянкою України ОСОБА_2, "білої лінії", яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю "зелений коридор", було виявлено одну нову жіночу шубу з натурального хутра норки сірого кольору ТМ "Active Exclusive", та нову шапку з натурального хутра кролика. Шуба та шапка знаходилася в фірмовому пакеті магазину (ручна поклажа), що була в руках пасажирки, без ознак приховування.

Громадянка України ОСОБА_2 митної декларації не заповнювала, до інспекторів митниці з приводу декларування виробів не зверталась.

Вартість вищевказаних виробів, які пасажирка придбала в м. Дубаї, становить: шуба з хутра норки 4 000 доларів США; хутряна шапка 170 доларів США, відповідно до товарного чеку № 94044 від 01.10.2014 р., виписаного на імя ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 374 МК України товари, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 1 000 євро, але загальна фактурна вартість не перевищує еквівалент 10 000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 1 000 євро.

Частиною 2 статті 366 МК України передбачено, що канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами і не підлягають письмовому декларуванню.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_2 під час проходження митного контролю в залі "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

З частини фактурної вартості, що перевищує еквівалент 1 000 євро, громадянкою України ОСОБА_2, були сплачені належні митні платежі у сумі 11 999,18 грн. за уніфікованою митною квитанцією форми МД-1 серія КВ № 116313 від 30.10.2014 р.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянкою України ОСОБА_2, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через "зелений коридор", товару в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У звязку з чим працівниками митниці 30.10.2014 р. складений протокол про порушення митних правил № 0599/125120101/14.

На підставі ст. 511 МК України за протоколом № 0599/125120101/14 вилучено:

-копія товарного чеку № 94044 від 01.10.2014 р., виписаного на імя ОСОБА_2.

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки судом не встановлено.

В судове засідання правопорушниця не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, явку представника не забезпечила, в протоколі опитування в справі про порушення митних правил № 0599/125120101/14 (а.с.8-10) вказала, що вона проходила митний контроль по "зеленому коридору". Вона не знала про те, що крім готівки потрібно декларувати ще й покупки, а на митні стенди вона не звернула уваги. Вину у вчиненому правопорушенні визнає.

Представник митниці протокол підтримав. Згідно висновку прокурора, наданого під час судового розгляду, громадянка України ОСОБА_2 скоїла порушення митних правил, яке передбачене ст. 471 МК України, у звязку з чим просив застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у виді штрафу.

Суд, заслухавши пояснення представника митниці, прокурора, розглянувши подані документи, повно і всебічно зясувавши всі фактичні обставини справи, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, вважає, вину правопорушниці ОСОБА_2 повністю доведеною.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Вина правопорушниці підтверджується, даними протоколу про порушення митних правил № 0599/125120101/14 від 30.10.2014 р. (а.с.2-5), даними доповідної записки державного інспектора ВМО № 1 м/п "Бориспіль-аеропорт" ОСОБА_3 (а.с.6-7), даними протоколу опитування в справі про порушення митних правил № 0599/125120101/14 (а.с.8-10), копією уніфікованої митної квитанції МД-1 серія КВ № 116313 від 30.10.2014 р. (а.с.11), копією товарного чеку № 94044 від 01.10.2014 р. (а.с.12).

Своїми діями правопорушниця громадянка України ОСОБА_2 порушила порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, яким обмежно переміщення товарів через митний кордон України, чим вчинила правопорушення, яке передбачене ст. 471 МК України.

Згідно ст. 471 МК України порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор" товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Зважаючи на викладене, враховуючи характер скоєного, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку прокурора та те, що переміщувані ОСОБА_2 товари, а саме нова жіноча шуба з хутра норки та нова жіноча шапка з хутра кролика, відповідно до постанови КМУ № 436 від 21.05.2012 р. не відноситься до товарів переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, суд дійшов висновку, що на правопорушницю має бути накладено стягнення за ст. 471 МК України, у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 366, 471 МК України, ст.ст. 23, 33, 40-1 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною громадянку України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ЕЕ № 438183, виданий 22.08.2008 року, орган, що видав: 2301, персональний номер: НОМЕР_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп. на користь держави (Отримувач: Державний бюджет України, Код ЄДРПОУ: 38007070, Код банку: 821018, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл., р/р № 31117106705004, Код КДБ: 21081100, Код виду надходжень бюджету: 050).

Стягнути з громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ЕЕ № 438183, виданий 22.08.2008 року, орган, що видав: 2301, персональний номер: НОМЕР_1, в дохід держави (Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 31216206700004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду) судові витрати в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя: К.Л. Туманова