Рішення № 41526993, 11.11.2014, Богунський районний суд м. Житомира

Справа № 295/5485/14-ц

2/295/2090/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

11.11.2014 р. ІМЕНЕМ УКРАЇНИ м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

сторони, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи,

у судове засідання не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,

01034, м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 30, ідентиф. код 35625014,

07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2,

до ОСОБА_1,

10029, АДРЕСА_1,

про стягнення заборгованості у сумі 4790 грн. 74 коп. згідно до кредитного договору

№ 998/2636СLРS2 від 02.04.2012 р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору, а також понесені витрати, повязані із розглядом справи судом. Обґрунтовуючи вказав, що 02.04.2012 р. між ПАТ «Платинум Банк» і ОСОБА_1 укладено кредитний договір під № 998/2636СLРS2, за яким останній отримав кредит у сумі 3442,26 грн., за умов погашення його частинами і сплатою 36 % річних та остаточним терміном повернення 02.10.2014 р.

При цьому, ПАТ «Платинум Банк»» і ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» уклали договір про відступлення права вимоги по наведеному вище кредитному договору.

В свою чергу, 08.10.2012 р. між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та позивачем було укладено договір факторингу під № 2, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» замінює ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» як кредитора.

У звязку із порушенням ОСОБА_1 обумовленого сторонами графіку погашення кредиту і сплати відсотків, тобто, неналежним виконанням обовязків за договором кредиту, станом на 08.10.2012 р. утворилась заборгованість у загальній сумі 4790 грн. 74 коп., яку у добровільному порядку відповідач погасити відмовляється. /а.с. 3-5/

Сторони у судове засідання 11.11.2014 р. не зявились.

Уповноважений представник позивача надіслав суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника банку, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позові, проти заочного розгляду справи не заперечував. /а.с. 55, 56/

Відповідач про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся судом згідно вимог статей 74-76 ЦПК України, що підтверджується наявними у справі матеріалами. Заперечень на позов до суду не надходило, щодо поважності причин відсутності, суд не повідомлено.

За таких обставин, враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення у заочному порядку за відсутності сторін, без фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом, що відповідає положенням, які передбачені ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 197 та ст. 224 ЦПК України. /а.с. 58/

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Вивчивши доводи позивача, викладені у позовній заяві, дослідивши надані ним письмові докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, основані на договорі.

Так, 02.04.2012 р. між «Платинум Банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір за № 998/2636СLРS2, на підставі якого останньому надано кредит у сумі 3442,26 грн., за умов погашення частинами тіла кредиту та сплатою 36 % річних і комісійних по ньому у відповідності до узгодженого графіку повернення, а також остаточним терміном повернення 02.10.2014 р. /а.с. 8, 9/

При цьому, ПАТ «Платинум Банк»» і ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» уклали договір про відступлення права вимоги по наведеному вище кредитному договору.

У свою чергу, 08.10.2012 р. між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та позивачем було укладено договір факторингу під № 2, відповідно до якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» замінює ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» як кредитора (стає новим кредитором). /а.с. 19-21/

У звязку із порушенням ОСОБА_1 обумовленого сторонами графіку погашення кредиту і сплати відсотків станом на 08.10.2012 р. утворилась заборгованість у сумі 4790 грн. 74 коп., з яких: 3442,26 грн. заборгованість за кредитом; 989,82 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 358,66 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором. /а.с. 14, 15/

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Частиною другою ст. 1050 цього ж Кодексу передбачено, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому згідно статті 1048 цього Кодексу.

Згідно до норм статей 525-526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 530 цього ж Кодексу, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 цього ж Кодексу встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

У відповідності до норм ст. 550 ЦК України право на неустойку, якою згідно із ст. 549 цього Кодексу є штраф, пеня, виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Лист повідомлення позивача під № 000628572-1 від 16.10.2012 р. з вимогою погасити заборгованість відповідач проігнорував. /а.с. 18/

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що предявлені вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у межах заявленої суми.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентиф. № НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ідентиф. код 35625014, МФО 339500) заборгованість за кредитним договором

№ 998/2636СLРS2 від 02.04.2012 р., яка станом на 08.10.2012 р. становить 4790 (чотири тисячі сімсот девяносто) грн. 74 коп., з яких: 3442,26 грн. - заборгованість за кредитом; 989,82 грн. - заборгованість по відсоткам; 358,66 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань, а також судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Копію даного заочного рішення направити сторонам рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів із дня отримання ним копії даного рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів із дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Суддя В.О. Корицька