Постанова № 41526551, 30.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/412/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Василенко Г.Ю.

Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Бєлової Л.В.

Міщука М.С.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хим-Агросервіс-Д" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хим-Агросервіс-Д" до Державної податкової інспекції у Києво - Святошинському районі Київської області Державної податкової служби про скасування наказу та визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хим-Агросервіс-Д" звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Києво - Святошинському районі Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо видачі наказу від 09 листопада 2012 року № 796 про проведення перевірки та скасування наказу, визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та по формуванню в акті перевірки висновків.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2013 року в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Хим-Агросервіс-Д" про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Києво - Святошинському районі Київської області, що виявились у викладенні в акті перевірки від 09 листопада 2012 року № 429/22-2/328228321 висновків про нікчемність правочинів, укладених між позивачем та його контрагентом - провадження у справі закрито.

У решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хим-Агросервіс-Д" звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційних скарг, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 09 листопада 2012 року Державною податковою інспекцією у Києво-Святошинському районі Київської області, на підставі підпункту 16.1.5 пункту 16.1 статті 16, підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20, підпункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, направлено ТОВ «Хим-Агросервіс-Д» запит № 7057/10/22-228 про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження з питань взаємовідносин із ТОВ «Комтексервіс» за червень 2011 року, серпень 2011 року та грудень 2011 року.

Оскільки ТОВ «Хим-Агросервіс-Д» не надало письмових пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит, на підставі підпункту 2.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, 09 листопада 2012 року Державною податковою інспекцією у Києво-Святошинському районі Київської області видано наказ № 769 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Крім того, 09 листопада 2012 року Державною податковою інспекцією у Києво-Святошинському районі Київської області було видано направлення на перевірку № 870.

Враховуючи те, що ТОВ «Хим-Агросервіс-Д» за податковою адресою не знаходиться, особи, що здійснювали перевірку не мали можливості вручити представникам позивача наказ та направлення на проведення перевірки, про що було складено Акт № 340/22-2/32822831 від 09 листопада 2012 року.

На виконання вимог наказу, відповідачем було проведено документальну виїзну позапланову перевірку з питань дотримання ТОВ «Хим-Агросервіс-Д» вимог податкового законодавства за червень 2011 року, серпень 2011 року та грудень 2011 року по взаємовідносинах з ТОВ «Комтексервіс».

За результатами перевірки відповідачем складено Акт від 09 листопада 2012 року № 429/22-2/32822831.

Перевіркою встановлено, що діяльність підприємства підпадає під ознаки фіктивності, вчинення правочинів не спрямовані на реальне настання наслідків, а також встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів.

Не погоджуючись з діями відповідача щодо проведення перевірки, та вважаючи наказ про проведення перевірки протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Так, порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245.

Пунктом 12 Порядку № 1245 визначено, що письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; подання щодо платника податків скарги про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.

Згідно п. 10 Порядку № 1245, у запиті щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі підпункту 2.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, 09 листопада 2012 року Державною податковою інспекцією у Києво-Святошинському районі Київської області було сформовано письмовий запит про надання інформації № 7057/10/22-228.

Так, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вищевказаний запит складений у встановленому законом порядку та відповідає усім вимогам чинного законодавства України.

В силу абзацу 2 п. 14 Порядку № 1245, у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

При цьому, судом встановлено, що позивачем не надано відповіді на запит Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області від 09 листопада 2012 року № 7057/10/22-228.

З огляду на те, що позивачем не було надано у встановлений законодавством строк документального підтвердження на запит податкового орану, а відповідачем було організовано перевірку, згідно з вимогами податкового кодексу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наказ Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Хим-Агросервіс-Д» від № 769 та дії відповідача щодо проведення перевірки є правомірними.

Аналізуючи обставини справи та норми законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ "Хим-Агросервіс-Д" в частині визнання протиправними дій відповідача щодо видачі наказу про проведення перевірки та скасування наказу.

При цьому, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо протиправності дій відповідача по формуванню в акті висновків про нікчемність укладених правочинів, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Положенням ч.4 ст. 6 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

З адміністративного позову вбачається, що позивачем оскаржуються дії відповідача, що виявились у викладенні в акті перевірки висновків про нікчемність правочинів, укладених між позивачем та його контрагентом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вищевказана позовна вимога носить публічно-правовий характер, а тому підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, з урахуванням фактичних обставин справи та зважаючи на те, що позивачем не було надано всіх витребуваних первинних документів на вимогу відповідача, колегія суддів вважає необґрунтованими позовні вимоги ТОВ "Хим-Агросервіс-Д" в частині визнання протиправними дій відповідача щодо викладення в акті перевірки висновків про нікчемність правочинів, укладених між позивачем та його контрагентом, а тому вони задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, однак допущені порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню в частині з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хим-Агросервіс-Д" - задовольнити частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2013 року в частині закриття провадження щодо позовних вимог про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Києво - Святошинському районі Київської області, що виявились у викладенні в акті перевірки від 09 листопада 2012 року № 429/22-2/328228321 висновків про нікчемність правочинів, укладених між позивачем та його контрагентом скасувати та прийняти в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Хим-Агросервіс-Д" про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Києво - Святошинському районі Київської області, що виявились у викладенні в акті перевірки від 09 листопада 2012 року № 429/22-2/328228321 висновків про нікчемність правочинів, укладених між позивачем та його контрагентом - відмовити.

У решті постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2013 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.