Постанова № 41526247, 19.11.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р.Справа № 916/3056/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пироговського В.Т.,

суддів Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.,

(Склад колегії суду сформовано згідно з розпорядженням голови суду від 18.11.2014р. № 803)

при секретарі судового засідання Бондар М.Ю.

За участю представників учасників процесу:

від прокуратури - Лянна О.А.

від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради -Пахомов В.В., за довіреністю.

розглянувши апеляційну скаргу

Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

на рішення Господарського суду Одеської області

від 03.09.2014р.

по справі № 916/3056/13

за позовом першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави

до відповідачів:

1). Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;

2). Комунального підприємства "Узберіжжя";

3). Товариства з обмеженою відповідальністю "Лиманський Бріз";

4). Одеської міської ради

про визнання результатів конкурсу недійсними, визнання договору оренди недійсним, зобов'язання повернути майно.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.09.2014 р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 24.09.2014 р. за вхідним номером 4402/14 на рішення Господарського суду Одеської області від 03.09.2014 р. та призначено до розгляду на 21.10.2014 р. на 12 год.30 хв.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення та реєстром вихідної кореспонденції Одеського апеляційного Господарського суду за 30.09.2014 р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.10.2014 р. розгляд справи в апеляційному порядку відкладено на 19.11.2014 р. з підстав, передбачених ст. 77 ГПК України.

Відповідно до ст.85 ГПК України в засіданні суду 19.11.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Перший заступник прокурора м. Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави з позовними вимогами: визнати результати конкурсу, оформлені Наказом директора Департаменту комунальної власності № 151 від 17.05.2013 р. в частині укладення договору оренди об'єкта комунальної власності у вигляді приміщення та споруди аеросолярію недійсними; визнати договір оренди нежитлового приміщення та споруди аеросолюрію № 6 недійсним; зобов'язати ТОВ „Лиманський Бріз" повернути КП Узберіжжя" нежитлове приміщення та споруди аеросолюрію, експертною вартістю 197 000 грн.

Рішенням Господарського суду від 03.09.2014 р. зі справи №916/3056/13 (колегією суддів у складі: головуючий Зайцев Ю.О, судді Брагіна Я.В., Цісельський О.В.) позов першого заступника прокурора м.Одеси задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Лиманський бріз", Комунального підприємства „Узберіжжя", Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та Одеської міської ради до Державного бюджету України по 913,5 грн. судового збору.

Судове рішення вмотивоване наявністю порушень приписів ст.9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" при оголошенні конкурсу на право оренди, а також порушень при укладенні договору оренди, оскільки в оренду переданий об'єкт нерухомості, право власності на який орендодавцем не підтверджено. Враховуючи, що підстави отримання в оренду нерухомості відпали, суд дійшов висновку про повернення об'єкту оренди власнику з підстав, передбачених ст. 216 ЦК України. Решту доводів учасників процесу суд відхилив, як такі, що не мають значення для вирішення спору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального права, на неналежну оцінку наданих доказів та на неповне з'ясування всіх обставин справи, просить рішення Господарського суду Одеської області від 03.09.2014р. скасувати, у задоволенні позовних вимог прокурору відмовити.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Департамент комунальної власності Одеської міської ради зазначає, що не є стороною у вказаній справі, оскільки відповідно до Протоколу від 17.06.2013 р. №03-13/4 до складу конкурсної комісії, крім працівників Департаменту входять депутати Одеської міської ради, в свою чергу, вказана комісія не є структурним підрозділом Департаменту. Крім того, власником майна, яке передано в оренду є Одеська міська рада, про що повідомлено господарський суд у клопотанні про заміну неналежного відповідача належним. На думку, Департаменту комунальної власності, має місце публічно-правовий спір, який віднесено до юрисдикції адміністративних судів, що передбачено пп.4 ч.1 ст. 12 ГПК України.

П.1 ст. 12, п.1 ч.2 ст. 17, п.1 ч.1 ст. 18 КАС України, а також п.15, 17 Постанови Пленуму ВГС України від 24.10.2011 № 10, що не врахована господарським судом при прийнятті рішення.

В апеляційній скарзі також зазначено, що даний позов прокурора слід залишити без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 81 ГПК України, оскільки прокурором подано позовну заяву як позивачем, тоді як існує орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, про що зазначено в абзацах 3-5 п.3 Постанови Пленуму ВГС України від 23.03.2012 р. № 7.

При цьому, докази порушення будь-чиїх прав проведеним конкурсом та укладенням договору оренди, прокурором не надано, що не прийнято до уваги місцевим господарським судом.

Департамент комунальної власності вважає безпідставним посилання прокурора на обов'язковість розміщення відомостей про проведення конкурсу як у друкованих засобах масової інформації, так і на веб-сайтах орендодавця, оскільки вказане не передбачено п.2.1. Порядку проведення конкурсу договору оренди будівель (споруд, приміщень), які є комунальною власністю.

Особа, що подала апеляційну скаргу зазначає, що аеросолярій уявляє собою конструкцію, яка консольно нависає над пляжем і одною торцевою стороною примикає до підпірної стіни, тому не внесення до свідоцтва про право власності вказаної споруди, як об'єкта цивільних прав у розумінні ст.177 ЦК України не суперечить нормам законодавства та не позбавляє територіальну громаду міста передавати своє майно в користування.

У судовому засіданні представник Департаменту комунальної власності Одеської міської ради апеляційну скаргу підтримав.

Представник прокуратури доводи апеляційної скарги вважає необгрунтованими, рішення Господарського суду Одеської області просить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, повноту та об'єктивність дослідження обставин справи, Одеський апеляційний господарський суд зазначає наступне:

На підставі рішення Одеської міської ради від 29.08.2012 р. № 355 видано свідоцтво на право власності від 24.09.2012 р. на нежитлову споруду аеросолярію, загальною площею 46, 1 мІ, розташованого в м.Одесі, пляж „Отрада", 14/1 (а.с.16).

Департаментом комунальної власності Одеської міської ради в газеті „Одеський вісник" від 11.05.2013 (№18) опубліковано інформацію про проведення конкурсу на право укладання договорів оренди нежитлових приміщень, які є власністю територіальної громади м. Одеси, у т.ч. щодо нежитлового приміщення та споруди аеросолярію, загальною площею 75,62 кв.м. що розташовані у м.Одесі, пляж „Отрада", 14/1, вартістю 197000грн., згідно із незалежною оцінкою, виготовленою для розрахунку орендної плати частини об'єкту (а.с. 25-26, 153-168).

За результатами конкурсу, переможцем визнано ТОВ „Лиманський бриз", яке запропонувало найбільший розмір орендної плати, що підтверджується витягом із протоколу засідання конкурсної комісії від 17.06.2013 р. № 03-13/4 (а.с.14).

Наказом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 17.06.2013 р. № 151 вказаний протокол про результати конкурсу затверджено (а.с.15).

На підставі рішення конкурсної комісії та Наказу Департаменту комунальної власності, комунальне підприємство „Узберіжжя" (орендодавець) та ТОВ „Лиманський Бріз" (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення від 17.06.2013 р. (а.с.10-13).

Згідно із вказаними документами орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування приміщення та споруди аеросолярію, площею 75,62 кв.м, вартістю 197000 грн., згідно із експертною оцінкою, що знаходиться за адресою: м.Одеса, пляж „Отрада", 14/1. Термін дії договору обумовлено сторонами у п.1.3 та складає 2 роки 11 місяців.

Приймаючи рішення по даній справі, господарський суд Одеської області погодився із доводами Прокурора щодо порушень чинного законодавства при оголошенні проведення конкурсу, укладення договору оренди майна, право власності на частину якого орендодавцем не доведено, визнав результати конкурсу та договір оренди недійсними та у зв'язку з чим, відповідно до приписів ст. 216 ЦК України зобов'язав орендаря повернути майно власнику.

Одеський апеляційний господарський суд погоджується із висновком господарського суду з огляду на наступне:

Відповідно до пп.2 ч.2 ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочинів недійсними. Підстави недійсності правочину встановлені ст.203,215 ЦК України. Вирішуючи спір про визнання правочину недійсним, суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання правочину недійсним і настання певних юридичних наслідків. Оренда державного і комунального майна є різновидом майнового найму, отже, при розгляді таких справ застосовуються норми як Закону України „Про оренду державного та комунального майна", так і норми ЦК та ГК України. За приписами ст. 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відповідно до ст. 5 цього Закону орендодавцями, зокрема, є органи, уповноважені органами місцевого самоврядування управляти майном. З матеріалів справи вбачається, що Департамент комунальної власності Одеської міської ради є виконавчим органом Одеської міської ради і наділяється міською радою повноваженнями щодо управління комунальною власністю територіальної громади міста. Порядок укладання договору оренди визначений ст. 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", за приписами якої орендодавець упродовж п'яти днів після погодження умов договору з органом, уповноваженим управляти відповідним майном, а в разі якщо заява про оренду майна не потребує узгодження щодо оренди окремого індивідуально визначеного майна, крім нерухомого, упродовж 15 днів після дати її реєстрації розміщує в офіційних друкованих засобах масової інформації та на веб-сайтах орендодавців оголошення про намір передати майно в оренду або відмовляє в укладенні договору оренди і повідомляє про це заявника.

У разі надходження двох і більше заяв орендодавець оголошує конкурс на право оренди. Порядок проведення конкурсу визначається органами місцевого самоврядування для об'єктів, що перебувають у комунальній власності. Розпорядженням Одеського міського голови від 11.12.99 № 1310-01р. затверджено Порядок проведення конкурсу на право укладання договору оренди будівель (споруд, приміщень), які є комунальною власністю, пунктом 2.1 якого встановлено, що інформація про конкурс на право укладання договорів оренди будівель (споруд, приміщень), які є комунальною власністю, публікується не пізніше 30 днів до дати проведення конкурсу у місцевій пресі. Згідно із ст. 4 ГПК України, господарський суд вирішує спори на підставі Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні, а відповідачами по справі не надано доказів розміщення оголошення про проведення конкурсу оренди спірного майна на веб-сайті уповноваженого органу право передачі в оренду комунального майна здійснено з порушенням вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майна" щодо необхідності розміщення на веб-сайті орендодавців оголошення про намір передати майно в оренду, що призвело до фактичного звуження кола потенційних орендарів, і як наслідок стало перешкодою для визначення об'єктивного, справедливого та обґрунтованого розміру орендної плати за спірне майно. В матеріалах справи відсутні та під час вирішення спору, Департаментом та міськрадою не надано документів, які б свідчили про наявність об'єктивних причин неможливості виконання вказаних вимог ст. 9 вказаного вище закону.

Таким чином, судом правомірно зроблено висновок про наявність порушення чинного законодавства при проведенні конкурсу на право оренди комунального майна. Отже, доводи апеляційної скарги в цій частині суперечать законодавству України і не приймаються до уваги.

. Відповідно до ст. 761 ЦК України, право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму. Тобто, вказаною нормою визначено суб'єктний склад осіб договорів оренди, і такими особами є власники майна, особи, які мають майнові права, а також особи, уповноважені на укладення договору майнового найму.

Згідно із ст.327 ЦК України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування. Проте, Департаментом комунальної власності Одеської міської ради проведено конкурс та передано в оренду приміщення, споруду аеросолярію, розташований за адресою місто Одеса, пляж "Отрада" 14/1 загальною площею 75,62 кв.м, тоді як згідно зі свідоцтвом від 24.09.2012 р. про право власності територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради належить право власності на вказаний об'єкт, загальною площею 46,1 кв.м. Отже, судом першої інстанції правомірно та обґрунтовано встановлено факт порушення орендодавцем чинного законодавства щодо передачі комунального майна в оренду, докази власності на частину якого відсутні.

Посилання особи, що подала апеляційну скаргу, на технічну специфічність об'єкту оренди суперечить приписам вказаному вище законодавству і не може бути прийнята до уваги.

Одеський апеляційний господарський суд вважає неспроможними твердження скаржника, що спір з приводу укладення та виконання спірного договору не відноситься до компетенції господарських судів, оскільки, виходячи з приписів ст.. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі спори, зокрема, які пов'язані з укладенням, зміною, виконанням і розірванням усіх господарських договорів між суб'єктами господарювання і органами місцевого самоврядування, включаючи договори, які укладаються шляхом проведення конкурсу, біржових торгів, аукціонів тощо до яких відноситься і договір про передачу комунального майна в оренду.

Не може бути підставою для скасування рішення по даній справі посилання Департаменту комунальної власності на те, що даний позов поданий прокурором неправомірно та мав бути залишений без розгляду, згідно із п.1 ч.1 ст.81 ГПК України, так як згідно з абзацом 4 ч. 1 ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. При цьому, ч. 2 згаданої статті передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави у позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

У разі відсутності ж такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор зазначає про це в позовній заяві. Слід зазначити, що згідно із ч.2 ст.29 ГПК України, у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача і як такий зазначається у позовній заяві. Із змісту позовної заяви вбачається, що прокурор обґрунтував необхідність звернення з даним позовом у зв'язку із відсутністю органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Отже, доводи Департаменту в цій частині не приймаються до уваги.

Інші доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення у справі, оскільки не спростовують установлених господарським судом обставин справи та ґрунтуються на переоцінці доказів та помилковим тлумаченням законодавства.

З урахуванням викладеного, Одеський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду Одеської області від 03.09.2014 р. зі справи №916/3056/13 відсутні, у зв'язку з чим оскаржуване рішення слід залишити без змін, апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради без задоволення.

Керуючись ст.ст.77, 85, 99, 101-105 ГПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Одеської області від 03.09.2014 р. зі справи № 916/3056/13 залишити без змін, апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 24.11.2014 р.

Головуючий суддя Пироговський В.Т.

Судді Лавриненко Л.В.

Філінюк І.Г.