Ухвала суду № 41524587, 13.11.2014, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/18585/14-кГоловуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М. Провадження № 11-сс/789/250/14 Доповідач - Ваврів І.З.Категорія - запобіжний захід

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Вавріва І.З.

Суддів - Коструба Г. І., Іващенко О. Ю.,

з участю:

секретаря Цінькевич В.М.

прокурора Демківа Д.М.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, освіта неповна середня, одруженого, непрацюючого, раніше судимого вироком Козівського районного суду від 07 червня 2011 року, зміненим ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та призначено покарання за ч.2 ст.309, ч.1 ст.311, ст.70 КК України у виді 3 років 4 місяців позбавлення волі;18 листопада 2013 року звільнений із Катеринівської виправної колонії Рівненської області № 46 по відбуттю покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Визначено строк дії ухвали слідчого судді до 31 грудня 2014 року 23 год.00 хв.

Як слідує з клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, погодженого прокурором прокуратури м. Тернополя, та доданих до нього матеріалів кримінального провадження, 15 жовтня 2014 року до працівників СБНОН Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільськії'! області звернувся громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, житель АДРЕСА_2 (анкетні дані змінено), який добровільно видав полімерний медичний шприц ємкістю 2 мл., наповнений рідиною коричневого кольору до поділки 1 мл., яку йому збув громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 14 жовтня 2014 року перебуваючи по проспекті Просвіти в м. Тернополі за гроші в сумі 100 (сто) гривень. Згідно висновку експерта надана на експертне дослідження рідина коричневого кольору містить особливо небезпечний наркотичний засіб - «опій ацетильований», обіг якого заборонено, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0293 грама.

15 жовтня 2014 року слідчим СВ ТМВ УМВС України в області Петрушевським А.М. за дорученням начальника відділення СВ ТМВ УМВСУ в області Сотник Т.О. розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014210010002693, про вчинення ОСОБА_2, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім цього, 6 листопада 2014 року працівниками СБНОН Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області спільно з працівниками ВБНОН УМВС України в Тернопільській області та працівниками СВ 'Тернопільського МВ УМВС України в 'Тернопільській області, проведено контроль за вчиненням злочину, а саме оперативну закупку наркотичного засобу - "опію" у громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, який 6 листопада 2014 року перебуваючи в під'їзді будинку за адресою АДРЕСА_1, незаконно збув громадянину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, жителю АДРЕСА_2, (анкетні дані змінено) медичний шприц ємкістю 2 мл., який наповнений рідиною коричневого кольору, за грошові кошти в сумі 200 (двісті) гривень.

06 листопада 2014 року за даним фактом слідчим СВ ТМВ УМВС України в області Петрушевським А.М. за дорученням начальника відділення СВ ТМВ УМВСУ в області Сотник Т.О. розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014210010002911, про вчинення ОСОБА_2, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

07 листопада 2014 року кримінальні провадження №12014210010002693 та №. 12014210010002911 об'єднано в одне провадження № 12014210010002693.

07 листопада 2014 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 листопада 2014 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 листопада 2014 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у виді тримання під вартою скасувати та обрати більш м'ягкий запобіжний захід, а саме - домашній арешт.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчий та прокурор не довели в судовому засіданні наявність достатніх ризиків, які б ставили під сумнів можливість виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків. Вважає, що підстави застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні і просить обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доповідача - суддю апеляційного суду; підозрюваного ОСОБА_2, його захисника, які підтримали подану ним апеляційну скаргу та, навівши аналогічні викладеним у ній мотиви, просять скасувати вищевказану ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і обрати йому запобіжний захід домашній арешт; міркування прокурора, який рішення суду першої інстанції про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 вважає законним та обґрунтованим і тому просить залишити його без змін та відмовити у задоволенні апеляційної скарги; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України правильно ухвалив рішення про задоволення клопотання щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання вартою відносно ОСОБА_2.

При цьому, місцевий суд належним чином мотивував своє рішення, вказавши, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, врахував, що він раніше неодноразово судимий та зазначив про наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме - можливість переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Колегія суддів вважає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав того, що ризики, на які вказує слідчий, існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та, з огляду на те, що для запобігання зазначеним ризикам застосування більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім, а також враховуючи вид покарання, що може бути застосовано до ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, обґрунтовано прийняв рішення відносно останнього про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, слідчим суддею також обґрунтовано застосовано положення ч.3 ст.183 КПК України та визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, а також вимоги ст.194 КПК України щодо визначення обов'язків, які будуть покладені на ОСОБА_2 у разі внесення застави.

З урахуванням вищенаведених обставин, колегія суддів вважає, що застосування іншого, менш суворого запобіжного заходу, в тому числі і домашнього арешту, про що адвокат ОСОБА_1 ставить питання в апеляційній інстанції, не забезпечить виконання ОСОБА_2 процесуальних обов'язків.

Доводи апелянта про те, що слідчим суддею, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу не було об'єктивно з'ясовано всіх обставин справи, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з матеріалів судового провадження вбачається, що слідчим суддею було досліджено всі надані учасниками судового провадження докази, що мали значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 листопада 2014 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставить питання в апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1, не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 листопада 2014 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Судді:

___ ____ ___

І.З. Ваврів Г.І. Коструба О.Ю. Іващенко

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.З. Ваврів