Ухвала суду № 41523593, 17.11.2014, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 817/3499/13-а

17 листопада 2014 року

м.Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозуля Д.П., за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивач: представник не з'явився,

відповідач: представник не з'явився,

розглянувши заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом

Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області

до Управління економіки та розвитку інфраструктури Радивилівської районної державної адміністрації

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дубенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Рівненській області звернулася до суду з позовом до Управління економіки та розвитку інфраструктури Радивилівської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості.

На адресу суду 12.11. 2014 року надійшла заява Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Заява обґрунтована тим, що відповідач по справі - Управління економіки та розвитку інфраструктури Радивилівської районної державної адміністрації не є розпорядником коштів, немає відкритого рахунку. Таким чином, Управління державної казначейської служби не може здійснювати списання коштів боржника, а тому рішення суду не може бути виконане. З цих підстав, просив задовольнити заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення 817/3499/13-а, в частині заміни сторони боржника - Управління економіки та розвитку інфраструктури Радивилівської районної державної адміністрації на Радивилівську районну державну адміністрацію(а.с.23-24).

Представник позивача в судове засідання не прибув. Про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав заяву, у якій просив розглядати заяву без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, причини неприбуття суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи без його участі не подавав. Про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно із ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Судом не визнавалася обов’язковою участь сторін в судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про зміну способу виконання судового рішення без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані письмові докази, повно і всебічно з’ясувавши всі обставини в їх сукупності на підставі чинного законодавства, суд дійшов висновку, що заява про зміну способу виконання судового рішення не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 2 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 28.10. 2013 року у справі 817/3499/13-а, повністю задоволено адміністративний позов Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області до Управління економіки та розвитку інфраструктури Радивилівської районної державної адміністрації про стягнення податкового боргу на суму 1740,67грн.(а.с. 13-15).

На виконання вказаного рішення Рівненським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по справі № 817/4577/13-а від 13.11. 2013 року (а.с.27).

Згодом, Дубенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Рівненській області звернулася до Управління Державної казначейської служби України у Радивилівському районі із заявами № 58 від 28.01. 2014 року, № 4816 від 21.05. 2014 року про примусове виконання зазначеного виконавчого листа.

Разом з тим, виконавчий лист був повернутий без виконання, оскільки Управління економіки та розвитку інфраструктури Радивилівської районної державної адміністрації не обслуговується в управлінні, не внесене у єдиний реєстр розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, в мережу розпорядників та одержувачів коштів державного та місцевого бюджетів, не має відкритого рахунку, що підтверджується копіями відповідей Управління Державної казначейської служби України у Радивилівському районі від 29.01. 2014 року, 30.05. 2014 року (а.с. 31,32).

В поданій заяві Дубенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Рівненській області просить задовольнити заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 817/3499/13-а, в частині заміни сторони боржника - Управління економіки та розвитку інфраструктури Радивилівської районної державної адміністрації на Радивилівську районну державну адміністрацію.

Згідно з частини 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

У відповідності до ст. 70 КАС України на підтвердження факту існування обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, заявник повинен подати суду належні та допустимі докази.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником надано суду докази, щодо обставин які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк.

Разом з тим, з долученої заяви вбачається, що Дубенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Рівненській області звернулася до суду щодо заміни боржника - Управління економіки та розвитку інфраструктури Радивилівської районної державної адміністрації на Радивилівську районну державну адміністрацію, що не передбачено інститутом визначеним статтею 263 КАС України. Порядок розгляду вказаної заяви щодо заміни сторони виконавчого провадження визначається статтею 264 КАС України.

Крім того, з тексту заяви слідує, що позивач не просить змінити порядок та спосіб виконання рішення суду, оскільки стоїть питання щодо стягнення податкової заборгованості в сумі 1740,67 грн., а не погашення заборгованості за рахунок майна чи в інший, визначений чинним законодавством, спосіб виконання рішення суду.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення заяви Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення, в частині заміни сторони боржника - Управління економіки та розвитку інфраструктури Радивилівської районної державної адміністрації на Радивилівську районну державну адміністрацію.

Керуючись ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення 817/3499/13-а, в частині заміни сторони боржника - Управління економіки та розвитку інфраструктури Радивилівської районної державної адміністрації на Радивилівську районну державну адміністрацію - відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Зозуля Д.П.