Постанова № 41523414, 24.11.2014, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження33/781/449/14Головуючий у суді І-ї інстанції Безуматов М. В.

Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року м. Кіровоград

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської областівід 16 жовтня 2014 року в справі про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого бухгалтером ДП «Ставидлянське», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

З представлених матеріалів адміністративної справи вбачається, що постановою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2014 року - ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 19 липня 2014 року о 10 год. 20 хв. керував мопедом «Зонтчен», реєстраційний номер НОМЕР_1 по а/д Новомиргород-Олександрівка, з явними ознаками алкогольного сп'яніння і, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності свідків.

На користь держави з ОСОБА_3 стягнуто судовий збір в розмірі 36,54 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді районного суду як незаконну, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вказуючи на порушення працівниками ДАІ вимог ст. 254 КУпАП під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також інструкції про порядок оформлення матеріалів в справах про адміністративні правопорушення.

Крім того, зазначає про порушення суддею його права на захист, оскільки він не був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і позбавлений був можливості висловити свої зауваження до протоколу, дати пояснення, представити докази та заявити клопотання.

Стверджує про необ'єктивність та неповноту у з'ясуванні судом фактичних обставин справи, що вплинуло на законність та обґрунтованість оскаржуваного ним рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав повністю, просив суд її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в ній.

З'ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, зваживши його доводи, а також дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 слід відмовити, а постанову судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області залишити без змін за таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачений обов'язок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 р. № 400/666, встановлення у правопорушника стану алкогольного чи іншого сп'яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та його незгоди з результатами огляду, в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 19 липня 2014 року о 10 год. 20 хв. керував мопедом Зонтчен, реєстраційний номер НОМЕР_1 по а/д Новомиргород-Олександрівка, з явними ознаками алкогольного сп'яніння і, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager», а також у медичному закладі,в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, пояснення яких долучені до матеріалів адміністративної справи (а.с. 4,5).

В даному випадку, суддя районного суду, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об'єктивно з'ясував обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

В своїх поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі, а також продуття алкотесту на місці зупинки не оспорював і зазначив про те, що на передодні вживав алкогольні напої, претензій до працівників ДАІ немає, крім того погодився на доставку його транспортного засобу працівниками ДАІ по місцю проживання, про що зазначив в протоколі.

При таких обставинах, висновок судді районного судупро наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП являється правильним.

При призначенні ОСОБА_3 виду адміністративного стягнення, суддя також в повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь вини, обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, відповідно до вимог ст. ст. 33-35 КУпАП призначив ОСОБА_3 справедливе покарання у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яке є достатнім для його виправлення, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про порушення працівниками ДАІ вимог ст. 254 КУпАП під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, а також порушення судом його права на захист є безпідставними і такими, що спростовуються оголошеними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, яким суд першої інстанції дав належну та об'єктивну оцінку.

З огляду на викладене, висновки районного суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП та доведеність його вини являються правильними і такими, що підтверджуються достовірними доказами, а тому підстав для скасування постанови судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2014 року стосовно ОСОБА_3, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2014 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 3400, 00 грн. - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Д.Л. Іванов