Ухвала суду № 41522429, 29.05.2014, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/6602/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі Вайда Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород подання головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ Закарпатської області, погодженого з начальником МВ ДВС Ужгородського МРУЮ Закарпатської області про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника Закарпатського державного інституту проектування міст і сіл «Закарпатдіпромісто» громадянина України ОСОБА_1, юридична адреса м. Ужгород, вул. Гойди, 8, за кордон,-

встановив:

До Ужгородського міськрайонного суду звернувся головний державний виконавець МВ ДВС Ужгородського МРУЮ Закарпатській області Плиска А.С. з поданням яке погоджене з начальником МВ ДВС Ужгородського МРУЮ Закарпатської області про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника Закарпатського державного інституту проектування міст і сіл «Закарпатдіпромісто» громадянина України ОСОБА_1, юридична адреса м. Ужгород, вул. Гойди, 8, за кордон. В обґрунтування вимог у поданні зазначається, що на виконанні у МВ ДВС Ужгородського МРУЮ знаходиться зведене виконавче провадження про примусове виконання: наказу № 5008/1808/2011 виданого 04.01.2012 року Господарським судом З/о про стягнення із Закарпатського державного інституту проектування міст і сіл "Закарпатдіпромісто" на користь ТзОВ "Вертикаль-Проект" суму 86961,6 грн. - основного боргу та 1739,24 грн. судового збору; наказу № 5008/1827/2011 виданого 11.01.2012 року Господарським судом З/о про стягнення з Закарпатського державного інституту проектування міст і сіл "Закарпатдіпромісто" на користь КП "Будинкоуправління адмінбудівель" суму 86000 грн. заборгованості, а також суму 2230,84 грн. у відшкодування судового збору; наказу № 5008/1056/2012 виданого 13.12.2012 року Господарським судом З/о про стягнення з Закарпатського державного інституту проектування міст і сіл "Закарпатдіпромісто" на користь КП "Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради" 111125 грн. заборгованості, а також суму 2224,52 грн. у відшкодування судового збору; вимоги №1453 від 05.07.2013 року виданої Управлінням ПФУ в м.Ужгороді про стягнення з Закарпатського державного інституту проектування міст і сіл "Закарпатдіпромісто" на користь Управління ПФУ в м.Ужгороді заборгованість зі сплати єдиного внеску в розмірі 11883,33 грн.; рішення №2501 від 01.08.2013 року виданого Управлінням ПФУ в м.Ужгороді про стягнення з Закарпатського державного інституту проектування міст і сіл "Закарпатдіпромісто" на користь Управління ПФУ в м.Ужгороді штраф у розмірі 2485,04 грн. та пеню у розмірі 6991,18 грн.; вимоги №1453 від 05.08.2013 року виданої Управлінням ПФУ в м.Ужгороді про стягнення з Закарпатського державного інституту проектування міст і сіл "Закарпатдіпромісто" на користь Управління ПФУ в м.Ужгороді заборгованість зі сплати єдиного внеску в розмірі 17822,01 грн.; вимоги №08 від 19.11.2013 року виданої ДПІ у м.Ужгороді ГУ Міндоходів у З/о про стягнення з Державного підприємства Закарпатський державний інститут проектування міст і сіл "Закарпатдіпромісто" на користь ДПІ у м.Ужгороді ГУ Міндоходів у З/о суму недоїмки зі сплати єдиного внеску в сумі 7110,59 грн.; вимоги №08 від 03.12.2013 року виданої ДПІ у м.Ужгороді ГУ Міндоходів у З/о про стягнення з Державного підприємства Закарпатський державний інститут проектування міст і сіл "Закарпатдіпромісто" суму недоїмки зі сплати єдиного внеску в розмірі 10121,94 грн.; судового наказу №308/20958/13-ц виданого 29.11.2013 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з Закарпатського інституту проектування міст і сіл "Закарпатдіпромісто" на користь ОСОБА_2 12970,49 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та стягнути 114,70 грн судового збору.; судового наказу №308/22434/13-ц виданого 19.12.2013 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з Закарпатського інституту проектування міст і сіл "Закарпатдіпромісто" на користь ОСОБА_3 26514,35 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та 114,70 грн. судового збору.; судового наказу №308/21810/13-ц виданого 23.12.2013 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з Закарпатського інституту проектування міст і сіл "Закарпатдіпромісто" на користь ОСОБА_4 заборгованість по заробітній платі в сумі 10848,09 грн.; судового наказу № 308/20952/13-ц виданого 03.12.2013 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з Закарпатського інституту

проектування міст і сіл "Закарпатдіпромісто" на користь ОСОБА_5 суму боргу в розмірі 8146,65 грн. та суму судового збору в дохід держави в розмірі 114,7 грн.; судового наказу № 308/20955/13-ц виданого 29.11.2013 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з Закарпатського інституту проектування міст і сіл "Закарпатдіпромісто" на користь ОСОБА_6 заборгованість по заробітній платі в сумі 11459,86 грн. та 114,70 грн. судозого збору на користь держави; судового наказу № 308/20944/13-ц виданого 29.11.2013 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з Закарпатського інституту проектування міст і сіл "Закарпатдіпромісто" на користь ОСОБА_7 суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 12250,23 грн. та суму судового збору в дохід держави в розмірі 114,70 грн.; судового наказу № 308/20946/13-ц виданого 06.12.2013 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з Закарпатського інституту проектування міст і сіл "Закарпатдіпромісто" на користь ОСОБА_8 10513,67 грн. нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та на користь держави 114,7 грн. судового збору; судового наказу № 308/20983/13-ц виданого 21.03.2014 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з Закарпатського інституту проектування міст і сіл "Закарпатдіпромісто" на користь ОСОБА_9 нараховану, але не виплачену суму заробітної плати в розмірі 9591,33 грн.; судового наказу № 308/22558/13-ц виданого 27.12.2013 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з Закарпатського інституту проектування міст і сіл "Закарпатдіпромісто" на користь ОСОБА_10 нараховану, але не виплачену заробітну плату при звільненні в розмірі 9937,84 грн. та на користь держави судовий збір в розмірі 114,7 грн.

Головним державним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, копії яких направлено сторонам виконавчого провадження. 12.06.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та заборону на його відчуження. Протягом 2012 2014 р.р. рішення судів та вимоги Управлінням ПФУ в м.Ужгороді, ДПІ у м.Ужгороді ГУ Міндоходів у З/о боржником не виконано, не дивлячись на те, що державним виконавцем вжито усіх передбачених законодавством України заходів примусового виконання рішень, вважає що боржник ухиляється від виконання зобовязань покладених на нього рішеннями . З посиланням на викладене, а також на те, що ним було вжито усіх передбачених законодавством України заходів примусового виконання рішення зокрема, надіслані запити Користувачу бази данних АІС Автомобіль, Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області, управління Держземагенства в Ужгородському районі , Державної податкової служби України для виявлення джерел отримання боржником доходів та наявні рахунки у банках, а також з посиланням на норми ЗУ Про виконачве провадження, ст. 377-1 ЦПК України, вважаючи що боржник ухиляється від виконання зобовязань покладених на нього рішенням просить суд подання задоволити.

Відповідно до ч.2 ст.377-1ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Дослідивши матеріали подання, суддя приходить до висновку, що дане подання є необґрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав

В судове засідання державний виконавець не з'явився.

Згідно матеріалів подання, встановлено, що у МВ ДВС Ужгородського МРУЮ на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження.

Постановами головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ були відкриті виконавчі провадження з примусового виконання судових рішень та вимог Управління ПФУ в м.Ужгороді, ДПІ у м.Ужгороді ГУ Міндоходів у З/о та було зобов'язано боржника самостійно виконати вимоги виконавчого документу та надано строк для самостійного виконання.

З подання головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ вбачається, що вимоги виконавчого документа не виконуються протягом 2012 2014 р.р.

Закон України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України від 21 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" встановлені підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон в тому числі і у разі ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов'язання.

Як передбачено п.2 ст. 6 цього Закону, підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон є наявність невиконаних зобов'язань, в тому числі аліментних, але лише до моменту виконання зобов'язань, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 377-1 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні

судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Пунктом 18 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", визначено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням. Тобто, зазначене звернення здійснюється в межах повноважень державного виконавця як посадової особи органу державної влади.

Крім того, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Дана норма вказує, що таке право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов'язань, тобто, наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Окрім того, факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець зазначає у поданні та додає відповідні докази.

Судом встановлено, що державним виконавцем винесені відповідні постанови про відкриття виконавчого провадження, боржником по яких є Закарпатський державний інститут проектування міст і сіл "Закарпатдіпромісто" . Відповідно до витягу з ЄДР юридичних осіб за № 02497832 керівником Закарпатського державного інституту проектування міст і сіл "Закарпатдіпромісто" є ОСОБА_1

Однак державним виконавцем не подано доказів в підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 ухилявся від виконання зобовязань за виконавчими провадженнями. Державний виконавець покладається лише на факт наявності у боржника невиконаних зобовязань, покладених на нього судовими рішеннями, що само по собі не доводить факту ухилення від виконання покладених на нього зобовязань.

Однак, до подання не надано суду доказів саме ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобов'язань перед стягувачем, які є підставою для обмеження його у праві виїзду за кордон. Наявність відповідей на запити державного виконавця з бази даних АІС Автомобіль, Державної податкової служби України, реєстру прав власності на нерухоме майно про наявність або відсутність у боржника зареєстрованих транспортних засобів, техніки ,земельних ділянок , нерухомості тощо, не є доказом ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобов'язань перед стягувачем.

В матеріалах подання відсутні належні докази того, що боржник ОСОБА_1 отримав відповідні постанови про відкриття виконавчих проваджень.

Єдиним доказом належного повідомлення боржника про вручення йому процесуальних документів можуть бути дані про його розпис про отримання документів, тощо , що підтверджує факт вручення йому документів, тощо .

Крім того у поданні відсутні відомості про те, чи громадянин ОСОБА_1 є документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон або ні.

Із подання вбачається, що громадянин ОСОБА_1 не виконує судові рішення та вимоги Управління ПФУ в м.Ужгороді, ДПІ у м.Ужгороді ГУ Міндоходів у З/о .

Слід виходити з того, що процесуальний порядок обмеження права боржника на виїзд за межі України прямо встановлений виключно нормами ЦПК України (ст. 377-1 ЦПК України).

Зважаючи на викладене, враховуючи наявні матеріали подання, приходжу до переконання, що державним виконавцем не були наведені факти, які безпосередньо б свідчили про наявність дійсної загрози виїзду боржника за кордон та ухилення від виконання судового рішення, не надано суду доказів саме ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобов'язань перед стягувачем, які є підставою для обмеження його у праві виїзду за кордон, а тому подання як необґрунтоване не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, ст. 1, 11 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ Закарпатської області, погодженого з начальником МВ ДВС Ужгородського МРУЮ Закарпатської області про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника Закарпатського державного інституту проектування міст і сіл «Закарпатдіпромісто» громадянина України ОСОБА_1, юридична адреса м. Ужгород, вул. Гойди, 8, за межі України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_11