Рішення № 41522391, 13.11.2014, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

№ 308/10600/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13.11.2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді: Семерак І.О.

при секретарі: Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 10.07.2013 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та гр. ОСОБА_1 уклали Кредитну угоду відповідно до умов заяви №003-06004-100713, згідно з умовами якої ОСОБА_2 відкрив Позичальнику картковий рахунок №26258909024542 в національній валюті та встановив ліміт кредитної лінії в розмірі 15000 грн.

Вказує, що відповідач, в порушення умов кредитного договору, не виконав належним чином взяті на себе зобовязання з повернення кредиту та зі слати відсотків за користування кредитом, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на 05.06.2014 року становить 18564,71 грн., з яких: 12308,47 грн. тіло кредиту; 2159,09 прострочене тіло кредиту; 4097,15 грн. заборгованість за відсотками.

У звязку з цим, просить стягнути з відповідача на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 18564,71 грн. та суму судового збору. ОСОБА_2 просить проглянути справу у відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

В судове засідання відповідач повторно не зявилась, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно і належним чином, не повідомила суд про причини неявки, а тому, в порядку ч.4 ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 10.07.2013 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та гр. ОСОБА_1 уклали Кредитний договір відповідно до умов заяви №003-06004-100713.

Відповідно до умов кредитного договору, ОСОБА_2 відкрив Позичальнику картковий рахунок №26258909024542 в національній валюті, випускає та надає платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування ОСОБА_1 на умовах викладених в заяві та згідно з Правилами банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Дельта Банк».

ОСОБА_2 надав відповідачу кредит шляхом відкриття Кредитної лінії на загальну суму 15 000 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримала у позивача грошові кошти згідно кредитного договору, в свою чергу, відповідач взяті на себе обовязки не виконує, у звязку з чим, згідно представленого позивачем розрахунку, її заборгованість перед позивачем за кредитним договором, станом на 05.06.2014 року, становить 18564,71 грн. з яких: 12308,47 грн. тіло кредиту; 2159,09 прострочене тіло кредиту; 4097,15 грн. заборгованість за відсотками.

Згідно ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк надає грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Враховуючи наведене та те, що в судовому засіданні належними доказами встановлено, що ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту належним чином не виконала, що привело до виникнення заборгованості, суд приходить до висновку, що з неї слід стягнути на користь позивача вищевказану заборгованість за кредитним договором.

Суд також вважає, що у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, підлягають до стягнення з відповідача понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по справі, які складаються з судового збору в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 549-551, 610, 611, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 208, 209, 226, 227, 233, 294 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 10.07.2013 року в сумі 18564 (вісімнадцять тисяч пятсот шістдесят чотири) грн. 71 коп., а також 243,60 грн. судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ужгородського міськрайонного суду протягом десяти днів з моменту отримання рішення відповідачем.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги, передбачених ст. 294 ЦПК.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3