Рішення № 41521743, 31.10.2014, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/3118/14-ц

2/264/8963/2014

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т. В. , при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом в обґрунтування якого зазначили, що 07.06.2013 року водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Mersedes-Benz» 815, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м.Маріуполі по вул.Заозерній у сторону пр.ОСОБА_4, здійснюючі поворот наліво, не обрав безпечну швидкість руху та здійснив наїзд на автомобіль марки «Dacia Solenza», реєстраційний номер 48163ЕН, під керуванням ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав значні пошкодження. Власником автомобілю марки «Dacia Solenza» є ОСОБА_1, власником автомобіля «Mersedes-Benz» 815 є ОСОБА_5, цивільно-правова відповідальність якого застрахована ОСОБА_6 «Київський страховий дім». Постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 20.06.2013 року винним у дорожньо-транспортній пригоді визнано ОСОБА_3 Розмір збитків відповідно до звіту ВАТ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза» про визначення вартості відновлювального ремонту з врахуванням зносу склав 32075,95грн., вартість експертизи склала 500,00грн. Страхова компанія не погодилась з вказаним висновком. Зі звіту №10/08/13 від 11.06.2013 року, складеного ТОВ «експерт-центр ТАНДЕМ» без огляду транспортного засобу, розмір виплати страхового відшкодування складає 23426,86грн., що на 8139,00грн. менше визначеної суми ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза». Вказана сума була сплачена позивачу 24.10.2013 року. Враховуючи викладене позивачі були вимушені звернутись до суду з вказаним позовом та просять стягнути з відповідача ОСОБА_6 «Київський страховий дім» страхове відшкодування в розмірі 8139,00грн., витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 500,00грн., судові витрати та з відповідача ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 1000,00грн.

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 19.09.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди залишено без розгляду.

Позивачі в ході розгляду справи зменшили позовні вимоги, ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 7948,95грн., ОСОБА_2 просив стягнути з відповідача витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 500,00грн., а також стягнути судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, надав заяву щодо розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, надав заяву щодо розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник позивачів ОСОБА_4, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, до судового засідання не зявився, надав заяву в якій просив справу розглянути без його участі з урахуванням письмових доказів.

Представник відповідача ОСОБА_7, яка діє на підставі довіреності, надала до суду письмові заперечення, в яких просила в задоволенні позову відмовити та вказала, що відповідно до наданого позивачем звіту №192 про оцінку відновлювального ремонту колісного транспортного засобу від 15.06.2013 року вартість ремонту склала 41226,80грн. Згідно звіту №10/085/13 про вартість ліквідації КТЗ вбачається, що ринкова вартість обєкту оцінки до пошкодження з ПДВ складає 34715,09грн., вартість ліквідації обєкту оцінки з урахуванням ПДВ становить 10778,23грн. Вказані обставини свідчать, що автомобіль є фізично знищеним, а тому при здійсненні виплати страхового відшкодування підлягали застосуванню положення ст.30 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 24.10.2013 року відповідач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 23426,86грн, яка становить різницю між вартістю транспортного засобу та вартістю ліквідації вказаного автомобілю після ДТП. 31.10.2014 року до судового засідання не зявилась, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що зменшені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 22 ЦК України передбачає право особи, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, в тому числі витрат, яких особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням, утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Пунктом 2 постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992 року передбачено, що шкода, заподіяна особі внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки відшкодовується незалежно від наявності вини заподіювача шкоди.

Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV.

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.988 ЦК України та ст.20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі настання страхового випадку.

Згідно ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до ст.29 вказаного Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно ст.30 Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим.

Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені

згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи

висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем

або експертом відповідно до законодавства, витрати на

відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість

транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його

власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу

до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на

евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної

пригоди.

Як встановлено у судовому засіданні, відповідно до постанови Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 20.06.2013 року, 07.06.2013 року о 20.40год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м.Маріуполі по вул.Заозерній у напрямку пр.ОСОБА_7, у темну пору доби, не вибрав безпечної швидкості руху, виконуючи маневр повороту ліворуч, не був уважним та скоїв наїзд на автомобіль «Dacia», реєстраційний номер 48163ЕН, який зупинився попереду. Вказаною постановою визнано винним ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 425,00грн.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Mersedes-Benz» застрахована в ОСОБА_6 «Київський страховий дім», відповідно до полісу серії АВ №9080356. Розмір франшизи складає 510,00грн.

Згідно п.34.3 ст.34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представники страховика не зявились у назначений строк, потерпілий має право самостійно обирати експерта для визначення розміру шкоди. У такому випадку страховик зобовязаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи.

25.07.2013 року ОСОБА_2 звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування в розмірі 24056,96грн.

Відповідно до звіту №192 від 15.06.2013 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових частин колісного транспортного засобу- «Dacia Solenza», реєстраційний номер 48163ЕН, включно з суммою франшизи в розмірі 510,00грн. склала 32075,95грн., у тому числі ПДВ.

Вартість вказаної експертизи згідно договору №62/13 від 11.06.2013 року на проведення автотоварознавчої оцінки колісного транспортного засобу складає 500,00грн.

Як вбачається з листа ОСОБА_6 «Київський страховий дім» ОСОБА_2 від 20.08.2013 року, у звязку з тим, що наданий позивачем звіт №192 складений з порушенням законодавства в галузі оцінки, страховик був змушений самостійно провести оцінку розміром збитку.

Відповідно до звіту №10/08/13 від 11.06.2013 року, складеного ТОВ «Експерт-центр ТАНДЕМ» без огляду транспортного засобу, при проведенні розрахунків за станом на дату оцінки отримано значення вартості ліквідації обєкта оцінки з урахуванням ПДВ складає 10778,23грн., ринкова вартість обєкту оцінки до пошкодження з ПДВ складає 34715,09грн.

ОСОБА_6 «Київський страховий дім» 21.08.2013 року прийнято рішення №245ЦВ2013 щодо перерахування потерпілому страхового відшкодування в розмірі 23426,86грн.

Судом, для усунення протиріч призначено судову автомобільну товарознавчу експертизу. Як вбачається з висновку експерта №68 по судовій автотоварознавчій експертизі від 05.08.2014 року, дійсна ринкова вартість легкового автомобілю «Dacia Solenza», реєстраційний номер 48163ЕН на дату оцінки 07.06.2013 року складає 43083,04грн. Вартість відновлювального ремонту вказаного легкового автомобілю на дату оцінки 06.2013 року складає 41249,24грн., з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин КТЗ складає 31885,81грн.

Суд вважає, що даний висновок експерта проведений відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства, є обґрунтованим, та висновки якого є не спростованими, проведеним повноважним експертом, попередженим про кримінальну відповідальність.

Суд не бере до уваги заперечення представника відповідача щодо фізичного знищення автомобілю, оскільки, як вбачається з експертизи вартість автомобілю до дорожньо-транспортної пригоди перевищує вартість відновлювального ремонту.

Відповідно до п.12.1 ст.12 Закону, страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Таким чином, розмір відновлювального ремонту з врахуванням коефіціенту фізичного зносу складає 31885,814грн., що на 190,14грн. менше чим визначено у звіті №192 від 15.06.2013 року про оцінку вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу і на 8458,95грн. більше суми, виплаченої страховою компанією.

Розрахунок страхового відшкодування необхідного для виплати виглядає наступним чином: 31885,81грн. (розмір відновлювального ремонту з урахуванням коефіціенту фізичного зносу складових частин КТС) 510,00грн. (франшиза, сплачена ОСОБА_3Г.) 23426,86грн. (розмір страхового відшкодування, виплачений страховою компанією)= 7948,95грн. (сума страхового відшкодування недовиплачена страховою компанією).

Враховуючи встановлені судом обставини справи, керуючись нормами права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 7948,95грн., та на користь ОСОБА_2 витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 500,00грн.

Стосовно відшкодування витрат на правову допомогу відповідно до п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України - до судових витрат відносяться і витрати на правову допомогу. Згідно ст.84 ЦПК Українивитрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони. Законом України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах встановлено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під часознайомлення з матеріалами справи в суді,що визначається у відповідному судовому рішенні.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується довідками №780, №781 від 05.06.2014 року, та додатками до вказаних довідок від 05.06.2014 року на отримання юридичних послуг позивачем ОСОБА_2 понесено витрати в розмірі 650,00грн., позивачем ОСОБА_1 витрати в розмірі 700,00грн.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що необхідно стягнути з відповідача на користь позивачів витрати за надання юридичної допомоги.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України сторони, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві- пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст.22, 23, 979, 988, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст.ст.3, 6,12.1, 29, 33, 36, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.7, 20 Закону України «Про страхування», п.2 постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992 року, ст.ст.10,11,60, 61, 79, 84, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», (04053, м.Київ, вул.Артема, 37-41, ідентифікаційний код 25201716) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, матеріальну шкоду в розмірі 7948,95грн., витрати на правову допомогу в розмірі 700,00грн., судовий збір в розмірі 243,60грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», (04053, м.Київ, вул.Артема, 37-41, ідентифікаційний код 25201716) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 500,00грн., витрати на правову допомогу в розмірі 650,00грн., судовий збір в розмірі 243,60грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційній суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:Т. В. Пустовойт