Ухвала суду № 41521378, 17.11.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 221/3754/2012 Провадження № 22-ц/772/3119/2014Головуючий в суді першої інстанції Романюк Л. Ф.Категорія Доповідач Ковальчук О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Ковальчука О.В.,

суддів : Пащенко Л.В., Жданкіна В.В.

при секретарі : Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Вінницькій області Білоконь Р.П.,

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Селенга», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 жовтня 2014 року у цій справі, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду із вказаною скаргою, мотивуючи її тим, що 25.06.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ТОВ фірма «Селенга», ТОВ «Фірма Рентасервіс», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено рішення, згідно якого з відповідачів солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором № 010/03-11/107 від 01.04.2008 року. Дане рішення набуло законної сили та на його виконання судом 25.06.2013 року було видано два виконавчих листи, на підставі яких 03.09.2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Вінницькій області Білоконь Р.П. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 44610681 та № 44610337. 18.09.2014 року державним виконавцем Білоконь Р.П. в рамках вказаних виконавчих проваджень було проведено опис та арешт належного фірмі «Селенга» та фірмі «Рентасервіс» майна, а саме частин приміщення літери «В» за адресою: АДРЕСА_1. На думку представника заявника, проведення державним виконавцем таких дій було незаконним та вчинено з численними порушеннями вимог законодавства, враховуючи, що дане приміщення є іпотечним майном. Також не було звернено стягнення на рухоме майно боржників, що знаходилось у зазначеному приміщенні.

Тому, заявник просив суд визнати дії державного виконавця незаконними, скасувати акт опису та арешту частини нерухомого майна, зобов'язати державного виконавця утриматись від опису та арешту вказаного нерухомого майна та зобов'язати провести опис та арешт рухомого майна, що знаходиться в приміщенні літери «В» по АДРЕСА_1.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 жовтня 2014 року вимоги заяви задоволено частково, відмовлено в частині зобов'язання державного виконавця провести опис та арешт рухомого майна, що знаходиться в приміщенні літери «В» по АДРЕСА_1.

Не погодившись із ухвалою суду в частині зобов'язання державного виконавця утриматись від опису та арешту вказаного майна, ТОВ фірма «Селенга», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції в цій частині скасувати, відмовивши у задоволенні такої вимоги.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», не погодившись із ухвалою суду в частині відмови у задоволення пред'явлених вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції в цій частині скасувати, задовольнивши скаргу в повному обсязі.

Вказане судове рішення в іншій частині ніким не оскаржувалось, а тому перевіривши законність і обґрунтованість ухвали у межах заявлених вимог та доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ТОВ фірми «Селенга» слід задовольнити, у задоволенні апеляційної скарги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.09.2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Вінницькій області Білоконь Р.П. в рамках виконавчого провадження № 44610681 та № 44610337 проведено опис та арешт належного фірмі «Селенга» та фірмі «Рентасервіс» майна, а саме частин приміщення літери «В» за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.60-62).

Відповідно до договору іпотеки від 01.04.2008 року №010/03-11/204 будівля торгівельного комплексу під літерою «В» за адресою: АДРЕСА_1 - є іпотечним майном та забезпечує вимоги іпотекодержателя ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», що виникають із кредитного договору №010/03-11/107 від 01.04.2008р., укладеного з іпотекодавцями - ТОВ «Селенга» та ТОВ «Фірми Рентасервіс» ( а.с.23-27).

Встановивши ці обставини справи та керуючись положеннями ст. 590 ЦК України, ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірного витлумачив положення ст. 387 ЦПК України і дійшов помилкового висновку про задоволення вимог заявника щодо зобов'язання державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Вінницькій області Білоконь Р.П. утриматись від опису та арешту вказаного нерухомого майна, оскільки такі вказівки фактично є втручанням у здійснення державним виконавцем своїх повноважень, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби. Аналогічні правові позиції викладено у п. 18 постанови Пленуму ВССУ № 6 від 07.02.2014 року.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції залишатися в законній силі не може та відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню в частині зобов'язання державного виконавця утриматись від опису та арешту належного ТОВ фірма «Селенга» та ТОВ фірма «РентаСервіс» приміщення літери «В» за адресою: АДРЕСА_1 в рамках виконавчих проваджень №44610337 та №44610681, у задоволенні цих вимог слід відмовити.

Доводи апеляційної скарги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не спростовують висновків суду про відмову у задоволенні вимоги щодо зобов'язання державного виконавця провести опис та арешт рухомого майна, що знаходиться на території зазначеного вище нерухомого майна, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості, які підтверджують належність саме боржникам рухомого майна, яке знаходиться у приміщення літери «В» за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 303, 307, 312, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Селенга» - задовольнити, у задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - відмовити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 жовтня 2014 року - скасувати в частині зобов'язання державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Вінницькій області Білоконь Р.П. утриматись від опису та арешту належного Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «Селенга» та Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «РентаСервіс» нерухомого приміщення літери «В» за адресою: АДРЕСА_1 в рамках виконавчих проваджень №44610337 та №44610681, відмовивши в цій частині вимог.

В іншій частині - ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : О.В. Ковальчук

Судді : Л.В. Пащенко

В.В. Жданкін