Ухвала суду № 41520533, 24.11.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/791/926/14 Головуючий у 1-й інстанції: Венглєвська Н.Б.

Категорія: повернення обвинувального акту Доповідач: Ришкова Н.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого суду Ришкової Н.М.

суддів Раєнка В.І., Палькової В.М.,

за участю прокурора Горощенко М.М.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

при секретарі Чухрай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2014 року, постановлену у підготовчому судовому засіданні, якою задоволено клопотання прокурора Гальченка В.М., строк тримання під вартою ОСОБА_2 продовжено на строк 60 днів, тобто до 29.11.2014 року; задоволено клопотання представника потерпілих ОСОБА_5, до обвинувального акту долучено матеріали цивільного позову; накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, заборонивши будь-яким способом здійснювати відчуження цього майна, а саме, ? частину квартири АДРЕСА_1 та транспортний засіб - автомобіль марки Daewoo Nexia 2, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2; обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні за №12014230000000426 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, повернуто старшому прокурору відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6, який його затвердив,-

в с т а н о в и л а:

Повертаючи обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 прокурору , суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що його складено з порушенням вимог ст.291 КПК України, оскільки в ньому не вказано всіх потерпілих, які постраждали внаслідок вчинення кримінального правопорушення, та яким завдано моральної, фізичної, майнової шкоди, акт складено не повністю, він не відображає в повній мірі фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, суд задовольнив клопотання прокурора щодо запобіжного заходу та продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_2 до 29.11.2014 року, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які дають підставу для продовження даного запобіжного заходу.

Також, суд першої інстанції задовольнив клопотання представника потерпілих ОСОБА_5 та долучив цивільні позови потерпілих до матеріалів справи, забезпечив їх позовні вимоги шляхом накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі прокурор вважає вказану ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню в частині повернення обвинувального акту прокурору, оскільки у вказаному обвинувальному акті відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, зазначені всі необхідні відомості про потерпілих відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства. В ході досудового розслідування стороною обвинувачення визнано в якості потерпілих родичів всіх осіб, які постраждали внаслідок ДТП.

Зазначає, що суд безпідставно визнав потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8, оскільки їм внаслідок ДТП не заподіяно середньої тяжкості або тяжких тілесних ушкоджень - не відповідає диспозиції ст..286 КК України, а тому є незаконним. Розглядаючи в підготовчому засіданні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і визнаючи їх потерпілими, суд вийшов за межі своїх повноважень.

Вказує на те, що інші обставини, на які суд послався як на підстави повернення обвинувального акту - не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та вимогам кримінального процесуального законодавства.

Просив оскаржувану ухвалу в частині повернення обвинувального акту прокурору - скасувати, в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без змін та ухвалити нову ухвалу, якою призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.286 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 в апеляційній скарзі вважає ухвалу в частині продовження строку тримання під вартою та в частині повернення обвинувального акту незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Не погоджуються з висновком суду про те, що потерпілими визнано ОСОБА_7 та ОСОБА_8, яким внаслідок ДТП спричинено легкі тілесні ушкодження, вважає, що відносно цих осіб кримінальне правопорушення не скоєно, тому вони можуть реалізувати свої права в порядку цивільного судочинства.

Крім того, суд повинен був відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, оскільки прокурор не навів обставин, які б свідчили про наявність ризиків та їх зменшення.

Просив скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині продовження строку тримання під вартою та в частині повернення обвинувального акту прокурору. Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та обрати більш м'який запобіжний захід. Обвинувальний акт повернути до Генічеського районного суду для проведення підготовчого засідання в іншому складі суду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора який підтримав апеляційні вимоги прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, просив зазначену ухвалу суду скасувати та повернути вказаний обвинувальний акт до суду першої інстанції для розгляду в підготовчому судовому засіданні, в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката задовольнити в частині, яка не суперечить апеляційним вимогам прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3., який підтримав апеляційні вимоги адвоката ОСОБА_4 та апеляційні вимоги прокурора в частині повернення обвинувального акту до суду першої інстанції для розгляду по суті, в частині продовження строків тримання під вартою ОСОБА_2 просив відмовити та обрати відносно останнього більш м'який запобіжний захід, в дебатах сторони залишились на своїх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, судова колегія вважає, що апеляційні скарги прокурора та захисника підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.314 - 315 КПК України визначено перелік питань, пов'язаних з підготовкою до судового розгляду, які суд першої інстанції може розглянути під час підготовчого судового засідання.

Проте, відповідно до ч.4 ст.314 КПК України в апеляційному порядку може бути оскаржена прийнята в ході підготовчого судового засідання ухвала лише про повернення обвинувального акту.

Статтею 392 КПК України визначено судові рішення, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд зобов'язаний неухильно додержуватися вимог цього Кодексу.

Оскільки кримінально-процесуальним законом не передбачено оскарження рішень суду першої інстанції, постановлених в підготовчому засіданні щодо продовження строків тримання під вартою, визнання осіб в якості потерпілими у кримінальному провадженні, доручення до матеріалів провадження позовних заяв потерпілих, накладення арешту в цілях забезпечення позовних вимог, та інших рішень, необхідних для підготовки до судового розгляду кримінального провадження, то апеляційні вимоги прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 в частині безпідставного визнання потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8, яким не заподіяно тілесних ушкоджень середньої тяжкості або тяжких, та апеляційні вимоги адвоката ОСОБА_4 в частині оскарження продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, є такими, що не підлягають апеляційному розгляду.

Що стосується апеляційних вимог прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 в частині безпідставного повернення обвинувального акту прокурору, то вони заслуговують на увагу.

Так, повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд зазначив, що не вказано всіх потерпілих, а також обвинувальний акт складено неповно та він не відображає фактичних обставин кримінального провадження. При цьому суд першої інстанції не наводить в оскаржуваній ухвалі жодних фактичних даних в підтвердження цьому, не конкретизує, які саме фактичні обставини не відображені в обвинувальному акті, та зазначеною ухвалою фактично визнає потерпілими у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та ОСОБА_8, долучивши до обвинувального акту їх позовні заяви, в забезпечення яких накладає арешт на майно ОСОБА_2

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 КПК України,

Враховуючи, що відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України фактичні обставини справи в обвинувальному акті викладаються такі, які прокурор вважає встановленими, суд першої інстанції не вправі спонукати прокурора до уточнення чи зміни цих обставин, оскільки в обвинувальному акті викладені такі фактичні обставини, якими бачить їх сторона обвинувачення.

На думку колегії суддів обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому підстав для його повернення прокурору відсутні.

Тому підстави, на які послався суд в оскаржуваній ухвалі, прийнявши рішення про повернення обвинувального акту прокурору, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та вимогам кримінального процесуального закону.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд безпідставно повернув обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 прокурору .

Зазначені обставини згідно з п.2, п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є безумовними підставами для скасування оскаржуваної ухвали, постановленої в підготовчому засіданні, в частині повернення обвинувального акту прокурору, та тягнуть за собою направлення кримінального провадження до суду першої інстанції для його розгляду.

Тому апеляційні вимоги прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 в цій частині підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги прокурора, який підтримував державне обвинувачення в суді першої інстанції, та захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2014 року, якою задоволено клопотання прокурора Гальченко В.М., строк тримання під вартою ОСОБА_2 продовжено на строк 60 днів, тобто до 29.11.2014 року; задоволено клопотання представника потерпілих ОСОБА_5, та до обвинувального акту долучено матеріали цивільних позовів, накладено арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12014230000000426 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України повернуто старшому прокурору відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6, який його затвердив - скасувати в частині повернення обвинувального акту прокурору та призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження в тому ж суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно. Суддя Н.М.Ришкова