Ухвала суду № 41520516, 12.11.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/2479/2014 Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю.

Категорія 2 Доповідач: Колісниченко А.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,суддів:Капітан І.А., Радченка С.В., при секретарі:Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14.07.2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона», відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні», третя особа: ОСОБА_6 про визнання майнових прав та зняття арешту та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 14.07.2014 року в задоволенні позовних вимог за первісним позовом ОСОБА_5 та за зустрічним позовом ТОВ «Квіти Херсона» відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_5 та ТОВ «Квіти Херсона» подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає, що майнові права на нерухомість, що є об'єктом будівництва (інвестування), не є речовими правами на цей об'єкт, а також не є правом власності, оскільки об'єкт будівництва (інвестування) ще не існує як нерухомість, а тому не може існувати й право власності на нього. Тому, майнові права на нерухомість не можуть ототожнюватися з нерухомістю як такою, і законодавчі приписи щодо нерухомості не поширюються на операції з майновими правами. У зв'язку з чим, просив рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог за первісним позовом ОСОБА_5 скасувати та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В іншій частині це ж рішення суду залишити без змін.

В своїй апеляційній скарзі ТОВ «Квіти Херсона» зазначає, що спірний договір безпосередньо стосується прав позивача по зустрічній позовні заяві, оскільки його виконання впливає на його майнові права та майновий стан. Таким чином, ТОВ «Квіти Херсона» вважає, що висновок суду першої інстанції стосовно необґрунтованості зустрічної позовної заяви, оскільки позивач по зустрічному позову не є стороною договору від 22.08.2011 року та не довів порушення його прав є неправомірним та таким, що суперечить ст. 215 ЦК України. У зв'язку з чим, ТОВ «Квіти Херсона» просило рішення суду, в частині відмови в задоволенні зустрічної заяви ТОВ «Квіти Херсона» скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити зустрічну позовну заву та визнати недійсним договір відступлення права вимоги від 22.08.2011 року укладений між ПП «СК Днепр-Строй» та фізичною особою ОСОБА_5

У письмових запереченнях на подані апеляційні скарги ОСОБА_6 зазначає, що договір про спільну діяльність від 28.04.2006 року, на який посилається ОСОБА_5 вона не підписувала. У зв'язку з чим вважає, що дану справу не можна вирішувати та давати будь-яку оцінку документам та діям сторін до тих пір, поки не буде вирішено питання про те, чи дійсно існує договір про спільну діяльність, на який посилаються позивачі за первісним та зустрічним позовами.

У письмових запереченнях на апеляцію ТОВ «Квіти Херсона» посилаючись на необґрунтованість доводів ОСОБА_5, просило про відхилення скарги та залишення рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 без змін.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7, у судовому засіданні на задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 наполягав, проти задоволення скарги ТОВ «Квіти Херсона» заперечував.

Представник ТОВ «Квіти Херсона» - ОСОБА_8, у судовому засіданні на задоволенні своєї апеляції наполягав, з підстав зазначених у скарзі, проти задоволення скарги ОСОБА_5 заперечував.

ОСОБА_6, у судовому засіданні проти задоволення скарг заперечувала, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явилися до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, у визначених цивільно- процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарги задоволенню не підлягають.

З матеріалів справи вбачається, що 28.04.2006 року між ТОВ «Квіти Херсона» та ПП «Днепр - Строй» укладено договір про спільну діяльність (а.с. 7). Згідно умов цього договору сторони зобов'язались співпрацювати з метою будівництва та вводу в експлуатацію магазину квітів з офісними приміщеннями у м. Херсоні по вул. Маяковського,3. Також цим договором передбачено розподіл результатів співпраці відповідно до якого ТОВ «Квіти Херсона» отримує у власність напівпідвальне приміщення, 1 та 2 поверхи збудованого об'єкту, а ПП «СК Днепр Строй» - 3,4, та 5 мансардний поверхи.

Відповідно до витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 20.03.2008 року за ТОВ «Квіти Херсона» зареєстровано право на недобудований магазин з 85% готовністю та площею забудови 205 м2 (а.с.17).

Також вбачається, що 22.08.2011 року між ОСОБА_5 та ПП «СК Днепр - Строй» укладено договір уступки права вимоги. (а.с.5).У п. 1.2 Договору, зазначено, що за цим договором новий кредитор замість первісного кредитора одержує майнове право на приміщення, що є об'єктом інвестування за основним договором - 3- го, 4 - го, 5- го, поверхів об'єкта незавершеного будівництва - магазинів квітів, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 3 на земельній ділянці міської ради площею 200, 00 кв.м., що знаходиться в оренді боржника, який проінвестовано на суму 964983 грн., 72 коп. за основним договором.

Частиною 1 ст. 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно з абз.8 ст.2 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» майнові права є різновидом рухомого майна.

Відповідно до ст.11 вищевказаного закону, обтяження рухомого майна реєструються у Державному реєстрі у порядку, встановленому цим законом.

Пунктом 7 частини 1 статті 34 вказаного закону передбачено, що відступлення права вимоги відноситься до договірних обтяжень і, а відтак воно має реєструватись згідно зі ст.11 цього закону.

Окрім того, статтями 331-334 ЦК України передбачено, що виникнення права, пов'язаного з нерухомим майном виникає після державної реєстрації правочину.

Оскільки договір уступки права вимоги від 22.08.2011 року, укладений між ОСОБА_5 та ПП «СК Днепр Строй» не зареєстровано у жодному з реєстрів, а сам об'єкт незавершеного будівництва по вул. Маяковського,3 у м. Херсоні рахується зареєстрованим за ТОВ «Квіти Херсона» , то колегія суддів вважає правильним і погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що у позивача відсутнє майнове право на яке він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, а тому і відсутні підстави для їх задоволення.

Також колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог ТОВ «Квіти Херсона» через те, що позивач за зустрічним позовом, не є стороною оспорюваного ним правочину та не довів, що спірний договір порушує його права, тим більше з огляду на те, що вказаний правочин не зареєстрований у встановленому законом порядку.

Доводи ОСОБА_5 з посиланням на те, що суд першої інстанції помилково ототожнює поняття «майнового» та «речового» прав,і тому висновок про відсутність у апелянта майнового права є неправильним, колегія суддів до уваги не бере, оскільки відповідно до ч.2 ст.190 ЦК України майнові права визнаються речовими правами.

Доводи ТОВ «Квіти Херсона» більшість з яких стосується посилань на незаконність договору про спільну діяльність від 28.04.2006 року, укладеного між ТОВ «Квіти Херсона» та ПП «СК «Днепр-Строй» також до уваги не приймаються, оскільки даний договір недійсним не визнано, відтак дані посилання не стосуються законності чи незаконності оспорюваного правочину.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, а відтак і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 та товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» відхилити, а рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14.07.2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: