Рішення № 41519530, 04.11.2014, Приморський районний суд м. Одеси

04.11.2014

Провадження №2/522/3176/14

Справа № 1522/15103/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.,

при секретарі - Січінава М.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.05.2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №ML-300/1645/2006, згідно якого Банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 148910 доларів США у тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності, строковості, платності в строк до 12.05.2021 року на придбання нерухомого майна.

З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним Кредитним договором, 26.06.2007 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_1 був укладений Іпотечний договір №PCL-300/1603/2006, відповідно до умов якого Іпотекодавець передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

В зв'язку з тим, що позичальник належним чином свої обов'язки не виконує, станом на 06.06.2012 року виникла заборгованість перед позивачем, яка складається з:

- заборгованості за кредитом у розмірі 148053,64 доларів США, що в еквіваленті складає 1182948,58 грн.,

- заборгованості по відсоткам в розмірі 59993,24 доларів США, що в еквіваленті складає 479345,99 грн.

В рахунок виконання основного зобов'язання позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття предмету іпотеки у власність згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в Іпотечному договорі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про звільнення від доказування, просив справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач, представник відповідача в судове засідання не з'явилися, надали до суду заперечення на позовну заяву, згідно яких позовні вимоги позивача не визнають, посилаючись на те, що згідно документів, наданих позивачем та долучених судом до матеріалів справи, відсутні будь-які докази, які б підтверджували право вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивачем не надано до суду належним чином завіреної копії витягу із Статуту ПАТ «ОТП Банк», з якого вбачається, що ПАТ «ОТП Банк» є правонаступником всіх прав та обов'язків ЗАТ «ОТП Банк», яке в свою чергу є правонаступником всіх прав та обов'язків АКБ «Райффайзенбанк Україна». Як на підставу правонаступництва ПАТ «ОТП «Банк» прав та обов'язків АКБ «Райффайзенбанк Україна» в цьому витязі Статуту зазначені рішення позачергових Загальних Зборів акціонерів АКБ «Райффайзенбанк Україна», рішення Загальних Зборів акціонерів ЗАТ «ОТП Банк», однак ці рішення до суду позивачем надані не були. Також відповідач посилається на те, що позивачем по справі був наданий розрахунок заборгованості станом на 06.06.2012 року без зазначення сум,які відповідачем були сплачені на виконання умов Кредитного договору та розміру відсотків. Відповідач також в своїй заяві просить розглянути справу у її відсутність, у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом в судовому засіданні встановлено, що 12.05.2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №ML-300/1645/2006, згідно якого Банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 148910 доларів США у тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності, строковості, платності в строк до 12.05.2021 року на придбання нерухомого майна.

З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним Кредитним договором, 26.06.2007 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_1 був укладений Іпотечний договір №PCL-300/1603/2006, відповідно до умов якого Іпотекодавець передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

В зв'язку з тим, що позичальник належним чином свої обов'язки не виконує, станом на 06.06.2012 року виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 208046,88 доларів США, що в еквіваленті станом на 06.06.2012 року складає 1662294,57 грн.

12.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг України» було укладено договір про відступлення права вимоги відповідно до якого у звязку з укладенням Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 року ПАТ «ОТП Банк» передав ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права вимоги за Кредитним договором №ML-300/1645/2006 від 12.05.2006 року згідно Додатку №1 до даного Договору. Клієнт передає та відступає Фактору сукупність прав, належних клієнту за Договором забезпечення, включаючи, але не обмежуючись правом звертати стягнення на заставлене майно.

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно п.39 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» з урахуванням положень частини третьої статті 33, статті 36, частини першої статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Згідно матеріалів справи позивач надав до суду копію Витягу із Статуту Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», з якого вбачається, що ПАТ «ОТП Банк» є правонаступником всіх прав та обов'язків ЗАТ «ОТП Банк», яке в свою чергу є правонаступником усіх прав та обов'язків АКБ «Райффайзенбанк Україна». Як на підставу правонаступництва ПАТ «ОТП Банк» прав та обов'язків АКБ «Райффайзенбанк Україна» згідно Витягу зазначені рішення позачергових Загальних Зборів акціонерів АКБ «Райффайзенбанк Україна» від 09.10.2006 року Протокол №40, рішення Загальних Зборів акціонерів ЗАТ «ОТП Банк» від 23.04.2009 року Протокол №40, однак ці рішення до суду надані не були. На ухвалу суду про витребування додаткових доказів по справі, представник позивача надав до суду заяву про звільнення від доказування, згідно якої витребування деякої інформації зазначеної в ухвалі суду суперечить положенням ЗУ «Про захист персональних даних» та підриває економічну безпеку Позивача та просив звільнити позивача від обов'язку доказування фактів переходу права вимоги позивача до ОСОБА_1 від ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за договором купівлі-продажу кредитного портфелю 12.11.2010 року та всіма договорами забезпечення; набуття позивачем, ПАТ «ОТП Банк», ЗАТ «ОТП Банк», АКБ «Райффайзенбанк Україна» статусів фінансових установ з дозволами на проведення певних операцій.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 цього Кодексу.

Враховуючи те, що неможливо встановити процесуальне правонаступництво ПАТ «ОТП Банк» від ЗАТ «ОТП Банк», в свою чергу ЗАТ «ОТП Банк» від АКБ «Райффайзенбанк Україна», суму заборгованості за Кредитним договором та відсутністю відомостей стосовно виконання відповідачем зобов'язань за Кредитним договором, а також беручи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні докази переходу прав та обов'язків за Іпотечним договором до позивача, тому суд вважає, що підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України та ст.ст. 525, 526, 559, 624, 629 ЦК України, Законом України «Про іпотеку» суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Івченко В.Б.