Ухвала суду № 41519417, 31.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 жовтня 2014 р.

м. Дніпропетровськ

справа № 804/7986/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою приватного підприємства «Петроенерджі 1» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2014 року у справі за позовом приватного підприємства «Петроенерджі 1» до Дніпропетровської митниці Міндоходів, третя особа Головне управління державної казначейської служби у Дніпропетровській області про скасування рішень, карток відмови, повернення коштів, –

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Петроенерджі 1» звернулося в Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до Дніпропетровської митниці Міндоходів, третя особа Головне управління державної казначейської служби у Дніпропетровській області про скасування рішень про коригування митної вартості товару №110080000/100082/1 від 26 травня 2014 року та №110080000/2014/100094/1 від 30 травня 2014 року, карток відмови в прийнятті митної декларації №110080000/2014/00115 та №110080000/2014/00124; встановлення митної вартості товарів на рівні 525935,56 гривень відповідно до ВМД №110080000/2014/110929 від 13 травня 2014 року та 1066386,20 гривень відповідно до ВМД №110080000/2014/112646 від 30 травня 2014 року; повернення зарезервованої суми 157155,55 гривень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 28 липня 2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 16 жовтня 2014 року приватне підприємство «Петроенерджі 1» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

До апеляційної скарги додане платіжне доручення №21 від 12 серпня 2014 року про сплату судового збору в сумі 1571,55 гривень.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору в повному обсязі.

Розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлений статтею 4 Закону України «Про судовий збір» та складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру – 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно з частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позовна заява має одночасно майновий і немайновий характер.

Враховуючи розмір позовних вимог, ставку судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру (1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат) та ставку судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру (0,06 розміру мінімальної заробітної плати), загальний розмір судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 1608,09 гривень (1571,55 гривень + 36,54 гривень), сума недоплаченого судового збору становить 36,54 гривень.

Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, її слід залишити без руху та надати приватному підприємству «Петроенерджі 1» строк для усунення вказаних недоліків: надання оригіналу документу про сплату (доплату) судового збору в розмірі 36,54 гривень за реквізитами суду:

Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Рахунок отримувача: 31217206781004;

КБКД 22030001;

Код з ЄРДПОУ: 37989274;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська;

Код банку отримувача (МФО): 805012.

Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,–

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Петроенерджі 1» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2014 року – залишити без руху та запропонувати у 15 денний строку з моменту отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Копію ухвали направити приватному підприємству «Петроенерджі 1» для виконання.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів.

Суддя І.Ю. Богданенко