Постанова № 41519254, 18.11.2014, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/2338/14-a

18 листопада 2014 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Баб'юка П.М. розглянувши у письмовому провадженні у місті Тернополі адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» до Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, треті особи без самостійних вимог: ТОВ «Нечипорук Транспорт Сервіс», ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції про скасування постанов про арешт майна та зобов'язання зняти арешт, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» (надалі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції (надалі - відповідачі), треті особи без самостійних вимог: ТОВ «Нечипорук Транспорт Сервіс», ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, в якому, із врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить скасувати постанови про арешт майна боржника та зобов'язати зняти арешт із заставного майна.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що державними виконавцями Першого та Другого відділів державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції винесені постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, з накладенням арешту на рухоме та нерухоме майно ТОВ «Нечипорук Транспорт Сервіс». Серед майна ТОВ «Нечипорук Транспорт Сервіс» на яке накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження є майно, яке є предметом іпотеки та предметом договорів застави. Право звернення стягнення на предмет іпотеки та заставне майно виникло у позивача на підставі належним чином укладених договору іпотеки та договорів застави, що передували виникненню обставин на підставі яких відповідачами винесено постанови про накладення арештів на майно боржника та заборони відчуження майна. Таким чином, на думку позивача, відповідачами порушено порядок стягнення на заставлене майно, а наявність арештів майна робить неможливим для позивача звернути стягнення на предмета іпотеки та на заставне майно, що має наслідком обмеження позивача у правах кредитора, іпотеко- та заставодержателя.

Враховуючи наведене, позивач просить суд скасувати постанови про арешт майна та зняти арешт із вищезазначеного майна.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши клопотання про розгляд справи без їх участі в якому позовні вимоги підтримано у повному обсязі.

Відповідачі та треті особи в судове засідання не з'явились, про дату час і місце розгляду справи, повідомлялись належним чином.

Враховуючи положення ч.4 ст.122 та ч.6 ст.128 КАС України суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення враховуючи наступне.

15 січня 2007 року між ВАТ «Кредобанк» та ТОВ «Нечипорук Транспорт Сервіс» (надалі - боржник) укладено кредитний договір №3/К. З метою забезпечення кредитного договору між ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2 зареєстрованим № 558 (надалі-Договір іпотеки), та передано банку в іпотеку будинкоуправління, що знаходиться за адресою; м. Тернопіль, АДРЕСА_1.

Також, для забезпечення кредитного договору № 3/К між ВАТ «Кредобанк» та ТОВ «Нечипорук Транспорт Сервіс» укладено договори застави від 15 січня 2007 року, від 15 січня 2007, від 15 січня 2007 року, від 07 червня 2007 року, від 12 листопада 2007 року, від 03 квітня 2008 року, від 27 червня 2008 року, від 05 березня 2010 року. Відповідно до зазначених договорів застави, боржником - ТОВ «Нечипорук Транспорт Сервіс» передано ВАТ «Кредобанк» в заставу автотранспорт в загальній кількості 55 штук. Обтяження на заставне майно було зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягами які містяться в матеріалах справи.

На підставі Договору факторингу шляхом купівлі права грошової вимоги № 1, укладеного 29 листопада 2011 року права вимоги до Боржника перейшли від ВАТ «Кредобанк» до TOB «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції».

Між TOB «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» та позивачем 02 квітня 2014 року укладено Договір факторингу № 97/О, на підставі якого право вимоги до боржника за невиконаними зобов'язаннями, що з'явилися на підставі кредитного договору, та права вимоги, які виникнуть у майбутньому, а також усі права вимоги за усіма зобов'язаннями, що забезпечують належне виконання боржником умов кредитного договору, перейшли від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до позивача, що підтверджується витягами з Державного реєстру обтяжень рухомого майна наявними в матеріалах справи.

Разом з тим, до TOB «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» перейшли права вимоги за Договором іпотеки на підставі Договору про відступлення прав за договорами іпотеки, укладеним 30 грудня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 5593.

Між TOB «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» та позивачем 29 квітня 2014 року укладено договір про відступлення прав вимоги договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 1738, на підставі якого до позивача перейшли всі належні права іпотекодержателя за договором іпотеки. що підтверджуються витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 21094900 та обтяження № 21095665.

Як вбачається з матеріалів справи, все нерухоме майно боржника арештовано та оголошено заборону його відчуження, в тому числі на майно, що перебуває в іпотеці позивача, а саме: будинкоуправління, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, АДРЕСА_1, на підставі:

- постанови Державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Кущак. В. Б., від 02 квітня 2014 року у виконавчому провадженні № 39727224;

- постанов Державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Хаблюка В.В., від 10 липня 2012 року у виконавчих провадженнях № 32492641, № 32493087;

- постанови Державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Крамар Р.Я., від 13 червня 2012 року у виконавчому провадженні № 32894231

Крім того, арештовано все рухоме майно боржника та оголошено заборону його відчуження, в тому числі майно, заставодержателем якого є позивач, на підставі:

- постанови Державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Олішинської Н.В., від 11 липня 2011 року у виконавчому провадженні № б/н, стягувач - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»;

- постанови Державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Ревуцької Т.Б., від 24 лютого 2012 року у виконавчому провадженні № 31850787;

- постанов Державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Пихальської С.І. від 10 липня 2012 у виконавчих провадженнях №33298810, №33299118, стягувач - TOB «Український промисловий банк», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»,

- постанов Державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Кавійчик В.П. від 10 липня 2012 року у виконавчих провадженнях №33347809, №33347495, №33347495, 33348078, від 21 серпня 2012 року у виконавчому провадженні № 33927927, стягувач - Управління пенсійного фонду у місті Тернопіль.

- постанови Державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Кущак В.Б. від 12 вересня 2012 року у виконавчому провадженні №34150479, стягувач - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»;

- постанови Державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Мельничук І.І, від 19 вересня 2012 року у виконавчому провадженні №34287089, стягувач - ПП «ОККО-Бізнес»;

- постанов Державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Побігушко І.В, від 03 лютого 2014 року у виконавчому провадженні №41632760, від 16 квітня 2014 року у виконавчому провадженні №43002467, від 23 травня 2014 року у виконавчому провадженні 43442309, стягувачі - Управління пенсійного фонду у місті Тернопіль, Тернопільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів.

Виконавчі провадження, які були відкриті Другим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції зведено в одне та передано на виконання до Відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції.

Позивач вважає, що постанови державних виконавців про арешт майна боржника в частині іпотечного та заставного майна винесено протиправно і просить їх скасувати. Також позивач просить зняти арешт із вказаного нерухомого та рухомого майна.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги.

Відповідно до ст. З Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

За ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Відповідно до ч.3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника-заставодержателю.

Відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Відповідно до ч. 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно до витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 10906427 та Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 10905857, обтяження щодо Предмета іпотеки зареєстровано 17 січня 2007 року.

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 15414587, зі змінами та доповненнями, обтяження на Заставного майна, що є предметом договору застави № б/н від 12 листопада 2007 року, зареєстровано 12 листопада 2007 року.

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 18109624 обтяження на частину Заставного майна, що є предметом Договору застави від 03 квітня 2008 року, зареєстровано 14 квітня 2008 року.

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 12910777, зі змінами та доповненнями, обтяження на частину Заставного майна, що є предметом Договору застави від 15 січня 2007 року, зареєстровано 08 червня 2007 року.

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 19409573, зі змінами та доповненнями, обтяження на частину Заставного майна, що є предметом Договору застави від 27 червня 2008 року, зареєстровано 27 червня 2008 року.

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 10924219 зі змінами та доповненнями, обтяження на частину Заставного майна, що є предметом Договору застави від 15 січня 2007 року, зареєстровано 18 січня 2007 року.

Відповідно до Витягів про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 26428238 та № 26429127 зі змінами та доповненнями, обтяження на частину Заставного майна, що є предметом Договору застави № б/н від 05 березня 2010 року та Договору застави № б/н від 05 березня 2010 року, зареєстровано 09 березня 2010 року.

Таким чином, право звернення стягнення на предмет іпотеки та заставне майно виникло у позивача та зареєстровано раніше інших кредиторів.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Відповідно до ч.3 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ч.4 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Порядок зняття арешту визначений ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", і відповідно до ч. 5 вказаної статті, у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження, арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини, що передбачено ч. 2 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження".

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що для захисту і відновлення прав та інтересів позивача, слід зняти арешт з майна ТОВ «Нечипорук Транспорт Сервіс» яке перебуває у іпотеці та заставі позивача, накладений органами державної виконавчої служби.

Таким чином, позов в частині зняття арешту з майна боржника що перебуває в іпотеці та в заставі підлягає задоволенню.

Проте, в переліку рухомого майна (заява про уточнення позовних вимог), з якого позивач просить зняти арешт, в кількості 59 штук, чотири об'єкти повторюються двічі, а саме:

- Н/причіп -цистерна ПП Klaeser , НОМЕР_3, НОМЕР_4;

- Сідловий тягач-Е DAF 85.380 CF, НОМЕР_5, НОМЕР_6;

- Сідловий тягач-Е DAF 85.380 CF, НОМЕР_7, НОМЕР_8;

- Н/причіп-цистерна - Е CLAYTON CC 2127, НОМЕР_9, НОМЕР_10.

Враховуючи наведене, арешт слід зняти з рухомого майна (автотранспорт) в кількості 55 штук.

Вимоги ж позивача про скасування постанов державних виконавців про арешт майна боржника в частині іпотечного та заставного майна до задоволення не підлягають, оскільки при винесенні оскаржених постанов державні виконавці діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Наявність вказаних постанов, враховуючи положення ч.4 ст.54 вказаного Закону, не позбавляє позивача права на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна, та не перешкоджає постановленню судом рішення про зняття арешту з вказаного майна.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Зняти арешт з нерухомого та рухомого майна ТОВ «Нечипорук Транспорт Сервіс», що перебуває у іпотеці та заставі товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега», який накладений органами державної виконавчої служби, а саме:

- Будинковолодіння за адресою: місто Тернопіль, АДРЕСА_1;

- Автомобіль вантажний сідловий тягач-Е Volvo FH 12.380, НОМЕР_11, НОМЕР_12;

- Н/причіп-цистерна-Е ПП BSL, НОМЕР_13, НОМЕР_14;

- Автомобіль вантажний сідловий тягач DAF 95 XF 380, НОМЕР_15, НОМЕР_16;

- Автомобіль вантажний сідловий тягач Volvo FH 12.430, НОМЕР_17, НОМЕР_18;

- Н/причіп - цистерна ПП MAGYAR, НОМЕР_19, НОМЕР_20;

- Н/причіп-цистерна BURG BP010.24Z, НОМЕР_21, НОМЕР_22;

- Н/причіп-цистерна LAG 0332, НОМЕР_23, НОМЕР_24;

- Н/причіп бортовий SCHMITZ SCS 24/L, НОМЕР_25, НОМЕР_26;

- Контейнер - цистерна GODDERIS J250C,;

- Автомобіль вантажний бортовий-С DAF 95XF430, реєстраційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_27;

- Автомобіль вантажний бортовий-С DAF 95 XF 430, реєстраційний номер НОМЕР_2, НОМЕР_28;

- Н/причіп - цистерна-Е FELDBINDER/TSA, НОМЕР_29, НОМЕР_30;

- Н/причіп - платформа-Е LOHR SRTC4, НОМЕР_31, НОМЕР_32 ;

- Сідловий тягач-Е DAF 95 XF 430, НОМЕР_33, НОМЕР_34;

- Сідловий тягач-Е DAF 95 XF 380, НОМЕР_35, НОМЕР_36;

- Сідловий тягач-Е DAF 95 XF 380, НОМЕР_37; НОМЕР_38;

- Сідловий тягач-Е VOLVO FH 12.420, НОМЕР_39; НОМЕР_40

- Cідловий тягач-Е VOLVO FH 12.460, НОМЕР_41; НОМЕР_42

- H/причіп бортовий-Е KRONE SDP 27, НОМЕР_43; НОМЕР_44

- Н/причіп бортовий-Е KRONE SDP 27, НОМЕР_45; НОМЕР_46

- Н/причіп бортовий-Е TRAILER TF 34, НОМЕР_47; НОМЕР_48

- Н/причіп бортовий-Е TRAILER TF 34, НОМЕР_49; НОМЕР_50

- Сідловий тягач-Е DAF 85.380 СF, НОМЕР_51; НОМЕР_6;

- Сідловий тягач-Е DAF 85.380 CF, НОМЕР_7; НОМЕР_8;

- Н/причіп цистерна-Е CLAYTON CC 2127, НОМЕР_9, НОМЕР_10;

- Н/причіп цистерна ПП Klaeser Herten, НОМЕР_3, НОМЕР_4;

- Сідловий тягач - Volvo FH 12, номер об'єкта: НОМЕР_52, НОМЕР_53;

- Сідловий тягач - Volvo FH 12, номер об'єкта: НОМЕР_54, НОМЕР_55;

- Сідловий тягач - Volvo FH 12, номер об'єкта: НОМЕР_56, НОМЕР_57;

- Н/причіп-цистерна KLASSBOHRER SSK 52/10, номер об'єкта: НОМЕР_58, НОМЕР_59;

- Н/причіп -цистерна ПП Klaeser , НОМЕР_3, НОМЕР_4;

- Сідловий тягач-Е DAF 85.380 CF, НОМЕР_5, НОМЕР_6;

- Сідловий тягач-Е DAF 85.380 CF, НОМЕР_7, НОМЕР_8;

- Н/причіп-цистерна - Е CLAYTON CC 2127, НОМЕР_9, НОМЕР_10;

- Н/причіп-цистерна Е ПП CARMICHAEL, НОМЕР_60, НОМЕР_61;

- Н/причіп бортовий-Е KARFA NA 243, НОМЕР_62, НОМЕР_63;

- Автомобіль вантажний бортовий -С DAF AE 95 XF 430, НОМЕР_64, НОМЕР_65;

- Причіп бортовий-Е FREJAT CD, НОМЕР_66, НОМЕР_67;

- Сідловий тягач DAF 95XF380, НОМЕР_68, НОМЕР_69;

- Сідловий тягач-Е DAF 95 XF 430, НОМЕР_70; НОМЕР_71;

- Сідловий тягач-Е DAF 95 XF 430, НОМЕР_72; НОМЕР_73;

- Сідловий тягач-Е DAF 95 XF 430, НОМЕР_74; НОМЕР_75;

- Н/причіп бортовий-Е KOGEL SN 24 P, НОМЕР_76; НОМЕР_77;

- Н/причіп бортовий-Е KOGEL SN 24 P, НОМЕР_78; НОМЕР_79;

- Н/причіп-контейнеровоз-Е ПП DENNISON TRAILERS, НОМЕР_80; НОМЕР_81

- Н/причіп самоскид STAS 0-39/3 FAK, НОМЕР_82; НОМЕР_83;

- Н/причіп-самоскид-Е FRUEHAUF TF 34C1, НОМЕР_84; НОМЕР_85;

- Н/причіп бортовий-Е PANAV NV 35 LPK, НОМЕР_86; НОМЕР_87;

- Н/причіп бортовий-Е PANAV NV 35 LPK, НОМЕР_88; НОМЕР_89;

- Н/причіп бортовий-Е PANAV NV 35 LPK, НОМЕР_90; НОМЕР_91;

- Н/причіп бортовий-Е PANAV NV 35 LPK, НОМЕР_93; НОМЕР_92;

- Н/причіп бортовий-Е KOGEL SN24P, НОМЕР_95; НОМЕР_94;

- Н/причіп бортовий-Е KOGEL SN24P, НОМЕР_96; НОМЕР_97;

- Вантажний автомобіль сідловий тягач-Е DAF FT XF 105.460, НОМЕР_98; НОМЕР_99;

- Вантажний автомобіль сідловий тягач-Е DAF FT XF 105.460, НОМЕР_100; НОМЕР_101;

- Вантажний автомобіль сідловий тягач-Е DAF FT XF 105.460, НОМЕР_102; НОМЕР_103

- Н/причіп-цистерна-Е ПП MAGYAR SR3, НОМЕР_105; НОМЕР_104;

- Н/причіп-цистерна-Е VAN HOOL 3B, НОМЕР_106; НОМЕР_107

- Автомобіль вантажний сідловий тягач-Е DAF TE 95 XF 430, НОМЕР_108, НОМЕР_109».

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Баб'юк П.М.

копія вірна:

Суддя Баб'юк П.М.