Рішення № 41518355, 11.12.2013, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/441/13-ц

Провадж.№ 2/481/239/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2013 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2013 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, в якій посилаючись на відступлення йому ТОВ «Український промисловий банк» права вимоги як новому кредитору за кредитним договором № 65-0041013/ФК-08 та додатковою угодою, укладених між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 19.06.2008 року та 12.10.2009 року, умови яких вказаний відповідач порушила, а також вказуючи на невиконання відповідачем ОСОБА_2 своїх зобовязань за договором поруки № 65-0041013/пор-08, укладеного з нею 19.06.2008 року, просив ухвалити судове рішення про стягнення з відповідачів у солідарному порядку кредитної заборгованості в сумі 10571 грн. 89 коп. та судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, згідно довіреності від 10.06.2013 року, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві,заявлені позивачем вимоги підтримав і просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 при судовому розгляді справи позов визнала, пояснила, що дійсно виступала поручителем ОСОБА_1, коли остання оформляла вищезазначений кредит у банківській установі, оскільки була впевнена, що остання погасить кредит вчасно. Їй не відомо чому ОСОБА_1 до цього часу не повернула кредитні кошти.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення їй судової повістки. Надала суду письмову заяву згідно з якою відповідальність за несплачений кредит вона просить покласти виключно на неї. Заяв про розгляд справи за її відсутності не направляла.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, приходе наступного висновку.

Судом встановлено, що 19 червня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 65-0041013/ФК-08, а згодом 12.10.2008 року додатковий договір, відповідно до умов яких банк надав позичальнику кредит у розмірі 10000 грн. з відсотковою ставкою 12 % на рік з кінцевим терміном повернення кредитних коштів, - 18.12.2010 року.

Відповідно до п.2.4 та 2.5 вказаного кредитного договору позичальник зобовязався щомісяця, до 20 числа, здійснювати погашення кредиту та відсотків шляхом безготівкового перерахування коштів з рахунку позичальника на позичковий рахунок або шляхом внесення готівки до каси банку для зарахування її на позичковий рахунок рівними частинами, що в сумі за місяць повинно складати не менше 416,67 грн.

Згідно договору поруки № 65-0041013/пор-08, укладеного 19 червня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та громадянкою ОСОБА_2, остання, як поручитель, бере на себе зобовязання перед кредитором відповідати по зобовязанням боржника ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору № 65-0041013/ФК-08 від 19.06.2008 року, у випадку невиконання боржником взятих на себе зобовязань по вказаному кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором в обсязі, що і божник (п.3. Договору поруки).

30.06.2010 року між ТОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України укладено договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Український промисловий банк» на користь ПАТ «Дельта Банк», відповідно до п. 4.1 якого, в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором ТОВ «Український промисловий банк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобовязань перед Національним банком України, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ТОВ «Український промисловий банк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а згідно з п. 4.2 вказаного договору внаслідок передачі ТОВ «Український промисловий банк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до останнього переходить (відступається) право вимагати (замість ТОВ «Український промисловий банк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Згідно вимог ст. 526 та ч. 2 ст. 615 ЦК України боржник зобовязаний виконати зобовязання належним чином в установлений строк, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Відповідно до вимог ст. ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

В силу ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно положень ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в порушення умов кредитного договору та договору поруки не виконали зобов'язання по сплаті кредиту та відсотків, в результаті чого, відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 65-0041013/ФК-08 від 19.06.2008 року, сума заборгованості станом на 19.02.2013 року склала 10571,89 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 7389,24 грн. та заборгованості за відсотками у розмірі 3182,65 грн.

За таких обставин, позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» знайшли своє підтвердження при судовому розгляді справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд стягує в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача судовий збір, понесений ним у звязку з розглядом справи, у розмірі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 5 8, 10, 11, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 10571,89грн. та витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 229,40грн. в солідарному порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5