Ухвала суду № 41518220, 16.10.2013, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/1741/13-ц

Провадж.№ 2/481/590/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про прийняття позовної заяви до свого провадження

та залишення її без руху)

16.10.2013 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

За Постановою Верховної Ради України від 19.09.2013 року № 604 головуючого по вказаній справі суддю Бібіка М.В. було звільнено з займаної посади у звязку з поданням заяви про відставку.

В силу п. 3.1.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням керівника апарату Новобузького районного суду від 04.10.2013 року призначено повторний автоматичний розподіл зазначеної справи, який визначив головуючу по цій справі суддю Васильченко Н.О.

З зазначених підстав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, слід прийняти до свого провадження.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому посилаючись на припинення з відповідачем шлюбних відносин та відсутність між ним домовленостей щодо мирного розподілу спільно нажитого в період шлюбу майна, зокрема двокімнатної квартири № 12, розташованої в будинку № 23 «А» по вул. Харчука в м. Новий Буг, просила ухвалити судове рішення за яким визнати вищевказане нерухоме майно спільною сумісною власністю, розділивши його між собою наполовину, виділивши їй ? частину вищевказаної квартири та визнати за нею право власності на цю частину нерухомого майна.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано без додержання вимог встановлених ст. 119 ЦПК України, а саме:

В порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України представником позивача ОСОБА_3 не вірно зазначено в позові місце проживання позивача ОСОБА_1, оскільки, як свідчить поштовий конверт з відміткою листоноші від 27.09.2013 року остання за зазанченю в позові адресою: вул. Харчука, 23 "А", кв. 12 в м. Новий Буг не проживає.

В супереч положень ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивач, предявляючи позов майнового характеру, не додала до позовної заяви документів, які свідчать про оплату нею в необхідному розмірі судового збору.

Так, у відповідності до вимог ч. 1 та п.п.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позову майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивачка претендує на виділення їй у власність ? частини квартири № 12, розташованої в будинку № 23 «А» по вул. Харчука в м. Новий Буг, в той же час нею сплачено судовий збір лише у розмірі 229,40 грн., якої вочевидь не достатньо для предявлення таких вимог майнового характеру.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна. Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

З таких обставин, суд попередньо оцінює спірну квартиру в розмірі 100000 грн., а враховуючи, що позивачка претендує лише на ? частину цієї квартири, суд вважає за можливе попередньо визначити ціну позову з у розмірі 50000 грн.

Зважаючи на те, що позивачкою вже сплачено судовий збір у розмірі 229,40 грн. їй необхідно доплатити різницю невистачаючої суми судового збору у розмірі 270,60 грн. (ціна позову 50000 грн. х 1% = 500 229,40 = 270,60).

За таких обставин, згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, залишити без руху.

Запропонувати позивачці в строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки зазначені в ній.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Ухвала суду щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5-денний строк з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4