Ухвала суду № 41518138, 17.09.2013, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/1741/13-ц

Провадж.№ 2/481/590/2013

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

17 вересня 2013 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому посилаючись на припинення з відповідачем шлюбних відносин та відсутність між ним домовленостей щодо мирного розподілу спільно нажитого в період шлюбу майна, зокрема двокімнатної квартири № 12, розташованої в будинку № 23 «А» по вул. Харчука в м. Новий Буг, просила ухвалити судове рішення за яким визнати вищевказане нерухоме майно спільною сумісною власністю, розділивши його між собою наполовину, виділивши їй ? частину вищевказаної квартири та визнати за нею право власності на цю частину нерухомого майна.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано без додержання вимог встановлених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачка, предявляючи позов майнового характеру, не додала до позовної заяви документів, які свідчать про оплату нею в необхідному розмірі судового збору.

Так, у відповідності до вимог ч. 1 та п.п.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позову майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивачка претендує на виділення їй у власність ? частини квартири № 12, розташованої в будинку № 23 «А» по вул. Харчука в м. Новий Буг, в той же час нею сплачено судовий збір лише у розмірі 229,40 грн., якої вочевидь не достатньо для предявлення таких вимог майнового характеру.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна. Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

З таких обставин, суд попередньо оцінює спірну квартиру в розмірі 100000 грн., а враховуючи, що позивачка претендує лише на ? частину цієї квартири, суд вважає за можливе попередньо визначити ціну позову з у розмірі 50000 грн.

Зважаючи на те, що позивачкою вже сплачено судовий збір у розмірі 229,40 грн. їй необхідно доплатити різницю невистачаючої суми судового збору у розмірі 270,60 грн. (ціна позову 50000 грн. х 1% = 500 229,40 = 270,60).

За таких обставин, згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність на протязі пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки позову. Інакше позовна заява вважатиметься не поданою і буде йому повернута.

Ухвала щодо визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя