Ухвала суду № 41518109, 07.08.2013, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/374/13-ц

Провадж.№ 4-с/481/6/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2013 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області скаргу ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції з приводу відмови у відкритті виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 МДПІ ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою в якій просив визнати протиправною і скасувати постанову державного виконавця Фальченко Н.О. від 25.01.2013 року серії ПВ №36184396 про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязати Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа Новобузького районного суду Миколаївської області від 05.11.2008 року №2-454/2001.

Заявник ОСОБА_1 МДПІ направила до суду заяву в якій просила скаргу слухати за відсутності її представника в судовому засіданні, заявлені вимоги підтримала.

Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції не направив до суду свого представника так само як і будь-яких заяв чи клопотань.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї письмові документи в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Скаржник ОСОБА_1 МДПІ як правонаступник ДПІ в Баштанському районі Миколаївської області являється стягувачем по виконанню виконавчого листа Новобузького районного суду Миколаївської області від 05.11.2008 року №2-454/2001 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ДПІ у Баштанському районі боргу в сумі 7069 гривень 34 копійки.

Постановою державного виконавця Фальченко Н.О. від 25.01.2013 року було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання за виконавчим листом 2-454/2001 виданого 05.11.2008 року Новобузьким районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ДПІ у Баштанському районі 7069 гривень 34 копійок.

Як підставу вищевказаної постанови державний виконавець Фальченко Н.О., визначила те, що відділ ДВС Новобузького району Миколаївської області в якому перебував на виконанні виконавчий документ, не вжив достатніх заходів щодо стягнення коштів з боржника.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом.

Норма ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначає, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

18) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Таким чином, обставина на яку посилався державний виконавець Фальченко Н.О. нічим не обґрунтована, а підстава такої відмови прямо не передбачена в Законі.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 214, 215, 386-387 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 18, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції з приводу відмови у відкритті виконавчого провадження.

Визнати протиправною і скасувати постанову державного виконавця Фальченко Н.О. від 25.01.2013 року серії ПВ №36184396 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу).

Зобовязати Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа Новобузького районного суду Миколаївської області від 05.11.2008 року №2-454/2001.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом пяти днів з моменту отримання її копії до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4