Ухвала суду № 41517010, 20.11.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.

Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.

УХВАЛА

іменем України

"20" листопада 2014 р. Справа № 806/4037/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Іваненко Т.В.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі Кратюк А. О. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "29" вересня 2014 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Під ключ" до Житомирської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просить визнати протиправним та скасувати наказ №1177 від 12.05.2014 р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Під ключ"; визнати протиправними дії Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Під ключ" з питань розбіжностей даних податкової накладної від 23.06.2013 року № 9, отриманої від контрагента ТОВ "Аудит-Регіон-Інвест" (код ЄДРПОУ 35995045) та Єдиного реєстру податкових накладних; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001102201 від 11.06.2014 року про нарахування 18757 грн. податку на додану вартість та 9379 грн. штрафних санкцій.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області №1177 від 12.05.2014 р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Під ключ".

Визнано протиправними дії Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Під ключ" з питань розбіжностей даних податкової накладної від 23.06.2013 року № 9, отриманої від контрагента ТОВ "Аудит-Регіон-Інвест" (код ЄДРПОУ 35995045) та Єдиного реєстру податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0001102201 від 11.06.2014 р.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників позивача та відповідача. обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів щодо правомірності прийнятого наказу про проведення перевірки, законності дій щодо проведення перевірки та обґрунтованості спірного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судами встановлено, що 23.04.2014 року Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області було направлено письмовий запит за вих. № 12069/10/06-25/22-3 на адресу ПП "Під ключ" з проханням надати письмове пояснення та податкові накладні для підтвердження дати виписки та правомірність віднесення до р.10.1 суми податкового кредиту у зв'язку із тим, що підприємством до податкового кредиту декларацій з ПДВ за листопад та грудень 2013 року включено податкові накладні, які не зареєстровані в ЄРПН (Єдиному реєстрі податкових накладних) і вказане є підставою для проведення документальної позапланової перевірки відповідно до пп.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (виявлення розбіжностей даних податкової накладної та ЄРПН) (а.с.20).

Відповідно до абз 1, 5 п. 73.3 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження, а платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин, в свою чергу, зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Пунктом 14 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом" від 27 грудня 2010 р. №1245 визначено, що у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Підприємством відповідь на запит, тобто пояснень та документального підтвердження, надано не було.

12.05.2014 року Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області керуючись пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.201.10 ст.201, ст.79 Податкового кодексу України було винесено наказ № 1177 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Під ключ" у зв'язку із ненаданням пояснень та документального підтвердження (а.с.18).

Слід зазначити, що відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом, зокрема, документальні перевірки (планові або позапланові, виїзні або невиїзні).

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Податковим кодексом України. Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби документальних позапланових виїзних перевірок встановлені ст. ст. 78, 79 ПК України.

Зокрема пп.78.1.1. п.78 ст.78 передбачено, що підставою для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки є наслідки перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації, виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Із аналізу наведених правових норм випливає, що у випадку ненадання інформації на письмовий запит податкового органу, призначається саме документальна позапланова виїзна перевірка. Крім того, безпосередньо абз.12 п.201.10 ПКУ визначено, що виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Тобто, вказаною правовою нормою чітко визначено вид перевірки, яка може бути проведена за наведених обставин, відтак, оспорюваний наказ про проведення невиїзної позапланової перевірки є протиправним

Щодо форми та змісту письмового запиту податкового органу суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги доводів позивача при цьому виходив з приписів Податкового кодексу України та Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом" від 27 грудня 2010 р. №1245 та дійшов правильного висновку щодо безпідставності посилань позивача на відсутність у запиті відтиску печатки контролюючого органу, з огляду на те, що вказаними нормативними актами така вимога не передбачена.

Щодо правомірності спірного податкового повідомлення-рішення колегія суддів виходить з наступного

На підставі наказу податковим органом було проведено позапланову невиїзну перевірку ПП "Під ключ" з питань розбіжностей даних податкової накладної від 23.06.2013 року № 9, отриманої від контрагента ТОВ "Аудит-Регіон-Інвест" та Єдиного реєстру податкових накладних, за результатами якої складено акт перевірки № 15129/10/06-25-22-01 від 23.05.2014 року (а.с.9-17).

Висновком акту встановлено порушення п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість у зв'язку із включенням до податкового кредиту податкової накладної від 23.06.2013 року №9 від контрагента ТОВ "Аудит-Регіон-Інвест", що не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, на загальну суму 18757 грн., в т.ч. за грудень 2013 року - 18757 грн. (а.с.17).

В зв'язку із вказаним, податковою інспекцією винесено податкове повідомлення-рішення №0001102201 від 11.06.2014 року, яким ПП "Під ключ" збільшено грошове зобов'язання на суму 18 757 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 9379 грн. (а.с.8).

Відповідно до акту перевірки (а.с.14) та реєстру виданих та отриманих податкових накладних за грудень 2013 року (а.с.37), позивачем до податкового кредиту за даний місяць включено податкову накладну, отриману від ТОВ "Аудит-Регіон-Інвест" від 23.06.2013 року за № 9, номер запису в реєстрі - 13, яка не зареєстрована в ЄРПН.

Так, відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пункту 198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Підставою для нарахування податкового кредиту є видана платником податку на вимогу покупця податкова накладна із заповненням всіх обов'язкових реквізитів.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п.201.6 ПКУ).

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 розділу V Кодексу податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, податкова накладна №9, отримана від ТОВ "Аудит-Регіон-Інвест" на суму ПДВ 18757 грн., внаслідок технічної помилки була внесена до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за датою - 23.06.2013 року, в той час як дійсною датою виписки вказаної накладної є 23.07.2013 року. Внаслідок допущеної технічної помилки такої накладної за червень 2013 року не існує, а тому вона не могла бути внесена в ЄРПН.

В той же час судом першої інстанції встановлено, що податковий кредит за грудень 2013 року було сформовано на підставі накладної від 23.07.2013 року № 9 на суму ПДВ 18757 грн. і вказане підтверджується:

- договором поставки щебеню від 27.11.2012 року, укладеним між позивачем та ТОВ "Аудит-Регіон-Інвест" та додатком № 1 до нього (а.с.24-27);

-податковою накладною №9 від 23.07.2013 року на придбання щебеню на суму ПДВ 18757 грн. (а.с.23);

- видатковою накладною №РН-0000041 від 23.07.2013 року на товар щебінь на суму ПДВ 18757 грн. (а.с.22);

- витягом з Єдиного реєстру податкових накладних №30151912, з якого видно, що податкова накладна №9 від 23.07.2013 року, отримана від ТОВ "Аудит-Регіон-Інвест" на суму ПДВ 18757 грн., зареєстрована 29.07.2013 року (а.с.28).

Крім того, з матеріалів справи не вбачається та представником відповідача не доведено, що податковий кредит на вказану суму був відображений в інших, ніж грудень 2013 року, звітних періодах.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності формування податкового кредиту за грудень 2013 року за рахунок віднесення суми ПДВ в розмірі 18757 грн., право на яке виникло на підставі належним чином оформленої та зареєстрованої податкової накладної № 9 від 23.07.2013 року, а відтак оспорюване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 29.09.2014 р. відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "29" вересня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Т.В. Іваненко

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "20" листопада 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Приватне підприємство "Під ключ" вул.Леніна,5,м.Монастирище,Черкаська область,19100

3- відповідачу: Житомирська об"єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

4- ОСОБА_3 АДРЕСА_1 - ,