Ухвала суду № 41516687, 21.11.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

21 листопада 2014 р. справа № 804/16293/14 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства "Ж.С.А." до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0004382201 від 23.09.2014 р., та податкового повідомлення-рішення № 0004372201 від 23.09.2014 р., -

ВСТАНОВИВ :

03 жовтня 2014 року Приватне підприємство "Ж.С.А." звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 0004382201 від 23.09.2014 р.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 0004372201 від 23.09.2014 р.

Пред'явлений адміністративний позов ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 р. залишено без руху, через невідповідність вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк до 06 листопада 2014 р. для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду документів на підтвердження посади особи, якою підписано позов від імені юридичної особи, та документів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача, як юридичної особи, з наданням оригіналу документа про сплату судового збору у розмір 487,20 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 37989253, розрахунковий рахунок 31210206784008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030001, а також, письмових доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Приватного підприємства "Ж.С.А." повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що 31.10.2014 р. уповноваженою особою позивача, а саме, особисто директором О.М. Басовим, отримано копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 р. про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 21.11.2014 р. вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, з клопотанням про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків зазначених в ухвалі, до суду позивач не звернувся.

Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 06.10.2014 р. по 21.11.2014 р. на усунення недоліків адміністративного позову, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв'язку.

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем в апеляційному порядку не оскаржена, отже, є такою, що набрала законної сили.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи, що Приватним підприємством "Ж.С.А." вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 р. про залишення позовної заяви без руху, яка набрала законної сили, станом на 21.11.2014 р. не виконано, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачу.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 . 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем - Приватним підприємством "Ж.С.А.", при зверненні до суду подано копію документу про сплату судового збору, що і стало підставою для залишення позовної заяви без руху.

Отже, судовий збір за подачу адміністративного позову до суду не підлягає поверненню, враховуючи, що оригіналу документа про сплату судового збору до матеріалів позовної заяви не надано.

Керуючись ст. ст. 87, 104 - 108, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов Приватного підприємства "Ж.С.А." до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0004382201 від 23.09.2014 р., та податкового повідомлення-рішення № 0004372201 від 23.09.2014 р. - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник