Ухвала суду № 41515927, 19.11.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/12173/13 19.11.14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект Плюс», м.Київ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Формал», м.Сімферополь

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Плюс», м.Київ

про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення дійсним та визнання права власності

та за позовом третьої особи 1, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Плюс», м.Київ

про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Київської міської ради, м.Київ

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві, м.Київ

Суддя Любченко М.О.

Представники:

від позивача: Діденко І.Г. - по дов.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: Семілєтова Ю.В. - по дов.

від третьої особи 1: Семілєтова Ю.В. - по дов.

від третьої особи 2: не з'явився

від третьої особи 3: не з'явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Проект Плюс», м.Київ звернулось до господарського суду м.Києва з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Формал», м.Київ про визнання договору №22/04/13 від 22.04.2013р. купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 3808,9 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, пр.-т Л.Курбаса, буд.2-Г, дійсним та визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Проект Плюс» права власності на нежитлове приміщення загальною площею 3808,9 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, пр.-т Л.Курбаса, буд.2-Г.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань за договором №22/04/13 від 22.04.2013р. купівлі-продажу нежитлового приміщення в частині нотаріального посвідчення договору.

Відповідач 1 позов визнав в повному обсязі. Крім того, у відзиві без номеру та дати, що надійшов до господарського суду 15.07.2013р., останнім зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Формал» не мало змоги виконати взяті на себе зобов'язання по нотаріальному посвідченню договору №22/04/13 від 22.04.2013р. через форс-мажорні обставини, які не могли бути передбачені під час укладання договору.

Ухвалою від 21.08.2013р. було прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом по справі №910/12173/13 позовну заяву третьої особи 1 з самостійними вимогами на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Формал» про визнання права на нежитлове приміщення загальною площею 3808,9 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, пр.-т Л.Курбаса, буд.2-Г, та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Гран Плюс» посилається та те, що відповідач не мав права самостійно укладати договір вказаного нежитлового приміщення, власником якого внаслідок укладання договору від 31.03.2004р. купівлі-продажу нежитлового приміщення з Товариством з обмеженою відповідальністю «Класс Лайн», є Товариство з обмеженою відповідальністю «Гран Плюс».

Позивач у відзиві без номеру та дати, що надійшов до господарського суду 09.09.2013р., проти визнання права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Формал» на нежитлове приміщення загальною площею 3808,9 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, пр.-т Л.Курбаса, буд.2-Г, заперечень не надав.

Відповідач 1 у відзиві без номеру та дати, що надійшов до господарського суду 11.09.2013р., визнав позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Плюс».

У судове засідання 19.11.2014р. вказаний учасник судового процесу не з'явився, проте, за висновками суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Формал» було належним чином повідомлене про час та місце судового засідання. При цьому, господарським судом враховано наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» тимчасово окупована територія України є невід'ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України.

Тимчасово окупованою територією визначається: 1) сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій; 2) внутрішні морські води і територіальне море України навколо Кримського півострова, територія виключної (морської) економічної зони України вздовж узбережжя Кримського півострова та прилеглого до узбережжя континентального шельфу України, на які поширюється юрисдикція органів державної влади України відповідно до норм міжнародного права, Конституції та законів України; 3) повітряний простір над територіями, зазначеними у пунктах 1 і 2 цієї частини (ст.3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»).

Відповідно до п.11 листа №01-8/123 від 15.03.2007р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних-осіб підприємців, місцем знаходження відповідача 1 на теперішній час є: 95000, Автономна Республіка Крим, м.Сімферополь, Київський район, вул.Кирова, буд.29/1, офіс 213. Одночасно, в матеріалах справи наявна ще одна адреса вказаного учасника судового процесу: 01034, м.Київ, пр.-т.Л.Курбача, 2-Д.

Згідно з п.3 Інформаційоного листа №01-06/615/14 від 15.05.2014р. Вищого господарського суду України «Про Закон України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» неможливість надсилання будь-яких поштових відправлень на адресу учасників судового процесу, які знаходяться на тимчасово окупованих територіях, повинна бути підтверджена відповідною довідкою (листом) підприємства зв'язку.

У листі №30-626 від 23.06.2014р. Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» зазначено, що прийом і доставка пошти в напрямку Автономної республіки Крим та м.Севастополя припинено у зв'язку з блокуванням всіх об'єктів поштового зв'язку.

Отже, наведений вище лист свідчить про відсутність у суду об'єктивної можливості направляти судову кореспонденцію за юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «Формал».

Наразі, господарський суд зазначає, що з метою належного повідомлення відповідача 1 про розгляд справи, судом було направлено, в тому числі, ухвалу від 05.11.2014р. на другу адресу вказаного учасника судового процесу.

Конверт з судовою кореспонденцією до суду повернуто не було, тоді як попередню судову кореспонденцію було повернуто на адресу господарського суду м.Києва з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з п.3.9.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою, і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Крім того, суд зазначає, що інформація стосовно слухання судом справ є публічною та розміщується на офіційному сайті господарського суду м.Києва в мережі Інтернет, що також свідчить про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Формал» можливості дізнатись про слухання справи за його участю.

Отже, враховуючи позицію Вищого господарського суду України та наявну в матеріалах справи копію реєстру поштових відправлень за 10.11.2014р., суд дійшов висновку про належне повідомлення вказаного учасника судового процесу про дату та місце судового засідання.

Ухвалою від 09.07.2014р. до участі у розгляді справи в якості третіх осіб 2 та 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено Київську міську раду та Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві.

Третя особа 1 у судовому засіданні 06.08.2014р. проти задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Плюс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект Плюс» надала заперечення.

У судове засідання 19.11.2014р. третя особа 1 не з'явилась, представника не направила, правами, що передбачені господарським процесуальним кодексом України не скористалась, проте була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, з огляду на наявне в матеріалах справи поштове повідомлення №0103032077882.

Третя особа 2 у письмових поясненнях без номеру та дати, що надійшли до господарського суду м.Києва 06.08.2013р., проти задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Плюс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект Плюс» заперечила з огляду здійснення наведеними суб'єктами господарювання без отримання документів, перелік яких передбачено чинним законодавством, реконструкції об'єкта нерухомості, що розташований за адресою: м.Київ, вул.Л.Курбаса, 2-Г. Отже, на думку вказаного учасника судового процесу, спірне нерухоме майно є об'єктом самочинного будівництва, визнання права власності на яке за позивачем чи третьою особою 1 позбавлене належного правового обґрунтування.

У судове засідання 19.11.2014р. третя особа 2 не з'явилась, представника не направила, однак, була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання з огляду на наявне в матеріалах справи поштове повідомлення №0103032077890.

Ухвалою від 19.11.2014р. господарським судом м.Києва по розглядуваній справі була призначена повторна судова експертиза.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №910/12173/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект Плюс», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Формал», м.Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Плюс», м.Київ про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Плюс», м.Київ про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії до отримання результатів повторної судової експертизи.

Суддя М.О. Любченко