Постанова № 41515708, 20.11.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"20" листопада 2014 р. № 820/5882/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Шевченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс Схід Компані" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, третя особа - Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантіс Схід Компані", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, третя особа - Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 23.04.2013 року № 0000952220, № 0000962220. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс Схід Компані" судовий збір у розмірі 2294 грн.

В обґрунтування позову вказано, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби прийняті з порушенням норм чинного законодавства, тому підлягають скасуванню.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання з'явився, щодо задоволення позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що ТОВ "Атлантіс Схід Компані" порушено вимоги Податкового кодексу України, а саме: занижено податок на прибуток на загальну суму 562375 грн. та податок на додану вартість всього у сумі 535595 грн. за рахунок відображення в обліку з податку на прибуток та податку на додану вартість показників господарських операцій з ТОВ "Праксет-Харків", ТОВ "Спецтрубомонтаж" та ПП "Будком-Алон", які, на думку податкового органу, реально не відбулися.

Судом встановлено, що позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантіс Схід Компані", зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 03.04.2006 року, про що зроблений запис № 14801020000025049. Знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Московському районі м. Харкова з 04.04.2006 року за № 672/118, зареєстровано платником податку на додану вартість з 17.04.2012 року відповідно до свідоцтва №200042308.

Вказані обставини сторонами визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 КАС України не доказуються перед судом.

Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби проведена документальна невиїзна позапланова перевірка ТОВ "Атлантіс Схід Компані" з питання дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з ПП "Будком-Алон" за період з 01.04.2012 року по 31.08.2012 року, ТОВ "Праксет-Харків" за період з 01.06.2012 року по 30.06.2012 року та ТОВ "Спецтрубомонтаж" за період травень, вересень 2012 року та подальшої участі отриманих товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) у фінансово-господарських операціях.

Результати перевірки оформлені актом від 09.04.2013 року № 1408/22.2-05/34332486.

У висновках вказаного акту перевірки контролюючим органом відображено порушення позивачем приписів: п.138.1 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено та підлягає сплаті до бюджету податок на прибуток на загальну суму 562375 грн. за 2 квартал 2012 року - 81730 грн., за 3 квартал 2012 року - 480 645 грн., п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого податковим органом зроблений висновок про заниження та сплаті до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП "БудкомАлон" за період з 01.04.2012 року по 31.08.2012 року, ТОВ "Праксет-Харків" за період з 01.06.2012 року по 31.06.2012 року та ТОВ "Спецтрубомонтаж" за період травень, вересень 2012 року на загальну суму 535595грн. (т. 1 а.с. 45-61).

На підставі вищевказаного акту перевірки, ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС прийнято податкові повідомлення-рішення: від 23.04.2013 року №0000962220, яким визначено суму грошового зобов'язання за платежем по податку на додану вартість у розмірі 669493,75 грн. у тому числі: за основним платежем - 535595,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 133898,75 грн. та від 23.04.2013 року №0000952220, яким визначена сума грошового зобов'язання по податку на прибуток у сумі 702968,75 грн. у тому числі: за основним платежем - 562375 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 140593,75 грн. (т.1 а.с. 62-63).

З дослідженого акту перевірки слідує, що фактичною підставою для прийняття контролюючим органом рішення, слугував висновок про порушення ТОВ "Атлантіс Схід Компані" п. 138.1 ст. 138 та п.198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, а саме: формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат за рахунок відображення в обліку з податку на додану вартість та податку на прибуток показників господарських операцій з ТОВ "Праксет-Харків", ТОВ "Спецтрубомонтаж" та ПП "Будком-Алон, які, на думку податкового органу, реально не відбулись, а правочини, вчинені між позивачем та вищезазначеними контрагентами, здійснені без мети настання реальних наслідків, а отже є нікчемними.

Наведені висновки контролюючий орган обґрунтовує посилаючись виключно на податкову інформацію, отриману від ДПІ контрагентів позивача, а саме на акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Праксет-Харків" від 09.08.2012 року № 572/222/30137712, акт про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Будком-Алон" від 25.07.2012 року №326/153/34951473, акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Спецтрубомонтаж" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року від 26.02.2013 року № 749/2240/31939034.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 15.06.2012 року між ТОВ "Атлантіс Схід Компані" (Замовник) та ТОВ "Праксет-Харків" (Виконавець) укладений договір про надання послуг (а.с. 64, т.1).

Відповідно до умов вказаного договору Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується надати йому відповідно до умов договору, послуги з розміщення співробітників Замовника у м. Херсон у відповідності до заявки, а Замовник зі свого боку зобов'язується прийняти вказані послуги та оплатити їх.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

На виконання умов договору позивач отримав від ТОВ "Праксет-Харків" послуги з розміщення (забезпечення житлом) в м. Херсоні 16 співробітників в період з 24.06.2012 року по 30.06.2012 року, що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (наданих послуг) № 2706-17 від 27.06.2012 року (а.с. 65, т.1).

За наслідками господарських операцій ТОВ "Праксет-Харків"видало позивачу податкову накладну від 27.06.2012 року № 311 на загальну суму 9240 грн. у т.ч. ПДВ - 1540 грн, на підставі якої позивачем було сформовано та задекларовано податковий кредит на суму 1540,00 грн., що відображено в податковій декларації з податку на додану вартість за відповідний період.

Позивач сплатив на користь ТОВ "Праксет-Харків" вартість придбаних товарів та наданих послуг (робіт), що підтверджується копією платіжного доручення № 57 від 05.09.2012 року з відміткою банку про виконання (а.с. 68, т.1).

Надане позивачем платіжне доручення засвідчує факт виконання позивачем зобов'язань за спірним правочином шляхом перерахування безготівкових грошових коштів, що означає втрату позивачем права власності на ці кошти. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та його контрагента спільного інтересу щодо їх отримання позивачем (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), до матеріалів справи суб'єктом владних повноважень не подано. За правилами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" операція по списанню коштів з банківських рахунків платника податку призводить до зміни стану та структури активів і зобов'язань такого платника.

Окрім того, на підтвердження виконання вказаного договору, позивачем до матеріалів справи надана заявка, оформлена та підписана директором ТОВ "Атлантіс Схід Компані" від 15.06.2012 року на адресу ТОВ "Праксет-Харків" щодо забезпечення житлом у місті Херсон 16 співробітників підприємства (а.с. 166, т. 1).

Факт надання послуг підтверджується складеним звітом від 29.06.2012 року, затвердженим директором ТОВ "Праксет-Харків" Скубак О.А. та підписаний між ТОВ "Атлантіс Схід Компані" та ТОВ "Праксет-Харків", в якому зазначено, що були надані послуги щодо розміщення співробітників ТОВ "Атлантіс Схід Компані" у місті Херсон з 24.06.2012 року по 30.06.2012 року у кількості 16 осіб (а.с. 167, т.1).

З матеріалів справи слідує, що замовлення послуг у ТОВ "Праксет-Харків" було обумовлено виробничою необхідністю з метою виконання договору, укладеного між ТОВ "Атлантіс Схід Компані" (Виконавець) і ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" (Замовник) від 07.06.2012 року, за умовами якого позивач взяв на себе обов'язок проведення ремонтних робіт Херсонського ЛВУМГ (а.с. 202-208, 215-221, т.2).

За умовами вказаних договорів та згідно кошторисної документації, складеної сторонами договорів підряду, роботи виконувались в м. Херсон працівниками ТОВ "Атлантіс Схід Компані" (Виконавець), що підтверджує наявність у позивача ділової мети при укладанні договору з ТОВ "Праксет-Харків", оскільки розміщення працівників, залучених до виконання договору підряду у вказаний період часу було обумовлено господарською необхідністю підприємства.

Надані копії долучених до матеріалів справи податкових накладних та інших первинних документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 201.1, п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Отже, будь-яких порушень порядку виписки та заповнення податкових накладних в акті перевірки та під час їх дослідження в судовому засіданні не встановлено.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що господарські операції позивача з ТОВ "Праксет-Харків" були направлені на реальне настання правових наслідків, що підтверджується доданими до матеріалів справи податковими накладними, договорами та іншими первинними документами, а саме реальне фактичне придбання послуг, які було використано у господарській діяльності позивача.

Також судом встановлено, що між ТОВ "Спецтрубомонтаж" (Постачальник) та ТОВ "Атлантіс Схід Компані" (Покупець) укладено договір поставки № ДГ 03/09 від 03.09.2012 року (а.с. 71-72, т.1).

За умовами вказаного договору Постачальник зобов'язується поставити Покупцю будівельні матеріали (далі за текстом - товар) партіями на підставі заявок Покупця, в яких зазначається асортимент та кількість необхідного товару, а також на підставі видаткових накладних, які оформлюються на кожну партію товару, а Покупець зобов'язується прийняти та своєчасно сплатити за товар.

Згідно до ст. 712 Цивільного Кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Виходячи із змісту цієї норми, наслідками за договором постачання товару є перехід права власності на товар від Постачальника до Покупця за певну грошову суму.

Поставка товарно-матеріальних цінностей за вказаним договором підтверджується видатковими накладними: від 03.09.2012 року № РН-0000261, від 04.09.2012 року № РН-0000262, від 05.09.2012 року № РН-0000263, від 06.09.2012 року № РН-0000264, від 07.09.2012 року № РН-0000265, від 07.09.2012 року № РН-0000266, від 10.09.2012 року № РН-0000267, від 11.09.2012 року № РН-0000268, від 12.09.2012 року № РН-0000269, від 13.09.2012 року № РН-0000270, від 14.09.2012 року № РН-0000271, від 17.09.2012 року № РН-0000272, від 18.09.2012 року № РН-0000279, від 19.09.2012 року № РН-0000273, від 20.09.2012 року № РН-0000274, від 21.09.2012 року № РН-0000275, від 24.09.2012 року № РН-0000276, від 25.09.2012 року № РН-0000277, від 26.09.2012 року № РН-0000278, суми по яких були віднесені позивачем до складу валових витрат (а.с. 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 110, т.1).

Також у ході виконання договору позивач отримав від ТОВ "Спецтрубомонтаж" податкові накладні від 03.09.2012 року № 1, від 04.09.2012 року № 4, від 05.09.2012 року № 9, від 06.09.2012 року № 20, від 07.09.2012 року № 29, від 07.09.2012 року № 28, від 10.09.2012 року № 38, від 11.09.2012 року № 43, від 12.09.2012 року № 46, від 13.09.2012 року № 51, від 14.09.2012 року № 56, від 17.09.2012 року № 61, від 18.09.2012 року № 66, від 19.09.2012 року № 72, від 20.09.2012 року № 79, від 21.09.2012 року № 87, від 24.09.2012 року № 94, від 25.09.2012 року № 101, від 26.09.2012 року № 111, на суму вартості товарно-матеріальних цінностей, поставлених ТОВ "Спецтрубомонтаж" за договором № ДГ 03/09 від 03.09.2012 року.

Надані позивачем платіжні доручення засвідчують факт виконання зобов'язань за спірним правочином шляхом перерахування безготівкових грошових коштів, що підтверджується платіжними дорученнями завіреними банком .

Факт перевезення товару, тобто реальність господарської операції за ознакою наявності фізичного переміщення товару, підтверджується товарно-транспортними накладними, з яких вбачається, що вантажовідправником є ТОВ "Спецтрубомонтаж", вантажоодержувачем - ТОВ "Атлантіс Схід Компані", перевезення вантажу здійснювалося автопідприємством ФОП ОСОБА_3, пункт навантаження -м. Харків, вул. Чугуївська, 80, пункт розвантаження - м. Харків, пров. Сидоренківський, 1а (а.с. 168-185, т.1).

Судом встановлено, що позивачем використовуються складське приміщення за адресою м. Харків, пров. Сидоренківський, 1а, що відповідає зазначеному в товарно - транспортних накладних пункту розвантаження, підтверджується договором оренди № 15/4 від 03.04.2012 року, укладеним між ПП фірма "Бриз-СПД" (Орендодавець) та "Атлантіс Схід Компані" (Орендар) (а.с. 165, т.1).

Оприбуткування придбаного товару у ТОВ "Спецтрубомонтаж" підтверджується також карткою рахунку 631 (а.с. 119-138, т.1).

Судом встановлено, що відповідно до договору поставки № 02-05 від 31.05.2012 року, укладеного між ПП "Будком-Алон" (Постачальник) та ТОВ "Атлантіс Схід Компані" (Покупець) встановлено, що Постачальник зобов'язується поставити та передати Покупцю будівельні матеріали в асортименті, в подальшому "Продукція", а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити її відповідно до умов договору.

В підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем до матеріалів справи надані виписані ПП "Будком-Алон" податкові накладні: від 04.06.2012 року № 10, від 13.06.2012 року № 49, від 14.06.2012 року № 55, від 15.06.2012 року № 69, від 15.06.2012 року № 70, від 18.06.2012 року № 85, від 20.06.2012 року № 98, від 21.06.2012 року № 111, від 22.06.2012 року № 122, від 27.06.2012 року № 150, від 02.07.2012 року № 4, від 03.07.2012 року № 11, від 04.07.2012 року № 18, від 05.07.2012 року № 29, від 06.07.2012 року № 36, від 10.07.2012 року № 49, від 11.07.2012 року № 58, від 12.07.2012 року № 66, від 13.07.2012 року № 81, від 16.07.2012 року № 85, від 17.07.2012 року № 97, від 18.07.2012 року № 105, від 19.07.2012 року № 120, від 20.07.2012 року № 129, від 23.07.2012 року № 140, від 24.07.2012 року № 151, від 25.07.2012 року № 159, від 26.07.2012 року № 170, від 27.07.2012 року № 181, від 01.08.2012 року № 5, від 03.08.2012 року № 18, від 06.08.2012 року № 29, від 07.08.2012 року № 38, від 10.08.2012 року № 63, від 13.08.2012 року № 73, від 14.08.2012 року № 86, від 17.08.2012 року № 110, від 20.08.2012 року № 122, від 21.08.2012 року № 127, від 27.08.2012 року № 152, від 28.08.2012 року № 165, від 28.08.2012 року № 164, від 29.08.2012 року № 170, від 30.08.2012 року № 177.

Факт відвантаження товару на адресу ТОВ "Атлантіс Схід Компані" підтверджується складеними видатковими накладними: від 04.06.2012 року № 1125, від 13.06.2012 року № 111, від 14.06.2012 року № 1129, від 15.06.2012 року № 1107, від 15.06.2012 року № 1106, від 18.06.2012 року № 1130, від 20.06.2012 року № 1128, від 21.06.2012 року № 1108, від 22.06.2012 року № 1109, від 27.06.2012 року № 1110, від 02.07.2012 року № РН-0000146, від 03.07.2012 року № РН-0000147, від 04.07.2012 року № РН-0000148, від 05.07.2012 року № РН-0000149, від 06.07.2012 року № РН-0000151, від 10.07.2012 року № РН-0000150, від 11.07.2012 року № РН-0000152, від 12.07.2012 року № РН-0000153, від 13.07.2012 року № РН-0000154, від 16.07.2012 року № РН-0000155, від 17.07.2012 року № РН-0000156, від 18.07.2012 року № РН-0000157, від 19.07.2012 року № РН-0000158, від 20.07.2012 року № РН-0000159, від 23.07.2012 року № РН-0000160, від 24.07.2012 року № РН-0000161, від 25.07.2012 року № РН-0000162, від 26.07.2012 року № РН-0000163, від 27.07.2012 року № РН-0000164, від 01.08.2012 року № РН-0000175, від 03.08.2012 року № РН-0000179, від 06.08.2012 року № РН-0000181, від 07.08.2012 року № РН-0000183, від 10.08.2012 року № РН-0000186, від 13.08.2012 року № РН-0000189, від 14.08.2012 року № РН-0000191, від 17.08.2012 року № РН-0000195, від 20.08.2012 року № РН-0000199, від 21.08.2012 року № РН-0000202, від 27.08.2012 року № РН-0000220, від 28.08.2012 року № РН-0000223, від 28.08.2012 року № РН-0000222, від 29.08.2012 року № РН-0000227, від 30.08.2012 року № РН-0000230.

Оплата за поставлений товар здійснена у повному обсязі, що підтверджується наданими до матеріалів справи та засвідчені банківською установою платіжні доручення. В якості доказу руху товару від ПП "Будком-Алон" на користь ТОВ "Атлантіс Схід Компані" позивачем надані належним чином складені товарно-транспортні накладні. В якості доказів оприбуткування придбаного товару у ПП "Будком-Алон" позивачем до матеріалів справи надано картку рахунку 631.

Також суд зазначає, що факт створення об'єктів нерухомості позивачем підтверджується ліцензією, ТОВ "Атлантіс Схід Компані" щодо здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (за переліком згідно з додатком) строком дії з 09.08.2011 року по 01.06.2016 року, що підтверджує пов'язаність укладених договорів, предметом яких є придбання будівельних матеріалів, з веденням власної господарської діяльності. Окрім того, позивачем до матеріалів справи наданий договір оренди № 15/4 від 03.04.2012 року, відповідно до умов якого Орендодавець зобов'язується надати за дійсним договором Орендарю в оренду нежитлове приміщення загальною площею 125 кв.м., що знаходиться за адресою м. Харків, пров. Сидоренківський, б.1а з метою зберігання товару, обладнання та матеріалів.

Щодо подальшого використання у власній господарській діяльності зазначених товарі, робіт та послуг судом встановлено, що у подальшому придбаний позивачем у ТОВ "Спецтрубомонтаж" та ПП "Будком-Алон" товар (будівельні матеріали) був використаний у межах наступних договорів підряду: договір підряду № 12-06/Х від 16.06.2012 року, укладений між ПАО "Макрохим" (Замовник) та ТОВ "Атлантіс Схід компані" (Підрядник), відповідно до умов якого матеріально-технічне забезпечення виконання робіт є обов'язком Підрядника - ТОВ "Атлантік Схід Компан (на виконання умов договору виписані договірна ціна, довідка про вартість виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт),договір про закупівлю послуг №1206000323 від 07.06.2012 року, укладений між ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" (Замовник) та ТОВ "Атлантіс Схід Компані" (Виконавець), відповідно до умов якого придбання обладнання та матеріалів, необхідних для виконання умов договору, здійснюється Виконавцем та входять у вартість послуг ( на виконання умов договору виписані договірна ціна, довідка про вартість виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт), договір про закупівлю послуг №1206000324 від 07.06.2012 року, укладений між ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" (Замовник) та ТОВ "Атлантіс Схід Компані" (Виконавець), відповідно до умов якого придбання обладнання та матеріалів, необхідних для виконання умов договору, здійснюється Виконавцем та входять у вартість послуг (на виконання умов договору виписані договірна ціна, довідка про вартість виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт), договір підряду № 10/4 від 12.04.2012 року, укладений між ПАТ "Сумихімпром" (Замовник) та ТОВ "Атлантіс Схід Компані" (Підрядник), відповідно до умов якого замовлення та постачання матеріальних ресурсів здійснює Підрядник (на виконання умов договору виписані договірна ціна, довідка про вартість виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт), договір підряду № 58/1230 від 24.05.2012 року, укладений між ПАТ "Сумихімпром" (Замовник) та ТОВ "Атлантіс Схід Компані" (Підрядник), відповідно до умов якого замовлення та постачання матеріальних ресурсів здійснює Підрядник (на виконання умов договору виписані договірна ціна, довідка про вартість виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт), договір № 118 від 22.08.2012 року, укладений між ТОВ "Титан Україна" (Замовник) та ТОВ "Атлантіс Схід Компані" (Підрядник), відповідно до умов якого визначено, що роботи виконуються із матеріалів підрядника (на виконання умов договору виписані договірна ціна, довідка про вартість виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт).

У ході розгляду справи судом встановлено, що жодних зауважень чи претензій до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами спірних правочинів, до правового статусу сторін договорів як платників ПДВ, відповідності спірних правочинів вимогам закону, належності складання первинних документів за спірними правочинами ДПІ ані при проведенні перевірки, ані в ході судового розгляду не має. Судом також встановлено, що мотиви фізичної відсутності товару у спірних правовідносинах, невикористання товару в господарській діяльності позивача, вартісних показників придбаного позивачем товару, способу, порядку та стану розрахунків не були покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірних рішень.

У відповідності до ст.55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання визначаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

3гідно з ст. 58 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному Законом.

Відповідно до ст. 91 Цивільного кодексу України юридична особа здатна мати такі ж права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Цивільна правоздатність юридичної особи може бути обмежена лише за рішенням суду. Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

У відповідності до ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Згідно ч.1, ч.2 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

Відповідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України, передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

В силу висновків Верховного Суду України, викладених у п.6 Постанови N 3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" до угод, укладених з метою, суперечною інтересам держави і суспільства, зокрема, належать угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів, тощо. Угода може бути визнана недійсною лише з підстав та з наслідками, передбаченими законом. Тому в кожному конкретному випадку при визнанні угоди недійсною суди повинні встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Суд зазначає, що зміст договору позивача з ТОВ "Праксет-Харків", ТОВ "Спецтрубомонтаж" та ПП "Будком-Алон» не суперечить актам цивільного законодавства. Судом не встановлено фактів, які свідчили б про те, що зміст договорів не відповідав би дійсним намірам сторін, і такі наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів. Наявна у матеріалах справи первинна бухгалтерська документація складена у відповідності до вимог чинного на час її складення законодавства та повністю підтверджує реальність наданого Позивачеві товару, робіт, послуг з боку ТОВ "Праксет-Харків", ТОВ "Спецтрубомонтаж" та ПП "Будком-Алон».

Більше того, відповідачем на виконання приписів ст. 71 КАС України не надано на вимогу суду доказів протилежного.

Окрім того, відповідачем не наведено доказів наявності притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб як позивача, так і ТОВ "Праксет-Харків", ТОВ "Спецтрубомонтаж" та ПП "Будком-Алон» за ухилення від сплати податків або інші податкові правопорушення.

Суд зазначає, що доказів відсутності повноважень у посадових осіб як позивача, так і ТОВ "Праксет-Харків", ТОВ "Спецтрубомонтаж" та ПП "Будком-Алон» на підписання договору тощо в момент його укладання суду відповідачем не надано.

На час складення податкових накладних відомості про контрагентів позивача містились в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, були зареєстровані за адресами, вказаними на виданих податкових накладних.

Щодо посилань податкового органу в своєму акті перевірки на податкову інформацію, а саме: акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Праксет-Харків" від 09.08.2012 року № 572/222/30137712, акт про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Будком-Алон" від 25.07.2012 року №326/153/34951473, акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Спецтрубомонтаж" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року від 26.02.2013 року № 749/2240/31939034 то зазначене посилання суд вважає безпідставним, оскільки у відповідності до вимог ст. 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер, а отже господарська діяльність контрагентів позивача не вказує на факт нікчемності укладених між позивачем та ТОВ "Праксет-Харків", ТОВ "Спецтрубомонтаж" та ПП "Будком-Алон» правочинів.

Крім цього судом встановлено, що до матеріалів справи надані судові рішення щодо оскарження дій податкового органу з проведення зустрічних звірок контрагентів ТОВ "Атлантіс Схід Компані", на які посилається ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС в акті перевірки від 09.04.2013 року № 1408/22.2-05/34332486 як на підставу нарахувань грошового зобов'язання по податку на додану вартість та податку на прибуток позивачу, а саме: постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2012 по справі № 2а-11181/12/2070 за позовом ТОВ "Праксет-Харків" до Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС про визнання дій протиправними, позов задоволений, визнані протиправними дії Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області державної податкової служби по проведенню зустрічних звірок ТОВ "Праксет-Харків" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за 2011-2012 років, про що складено акти про неможливість проведення зустрічної звірки № 572/222/30137712 від 09.08.2012 року та № 802/222/30137712 від 21.09.2012 року (залишена в силі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2013 року); постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2012 по справі № 2а-11376/12/2070 за позовом ПП "Будком-Алон" до Харківської ОДПІ Харківської області ДПС про визнання незаконними дій позов задоволений, визнані протиправними дії Харківської ОДПІ Харківської області Державної податкової служби з проведення зустрічної звірки Приватного підприємства "Будком-Алон" (код ЄДРПОУ 34951473) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за січень-липень 2012 року, за наслідками якої складений акт № 326/153/34951473 від 25.07.2012 року (залишена в силі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2013 року).

Ця позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «БУЛВЕС АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Враховуючи, що обґрунтованість та правомірність судження суб'єкта владних повноважень про нікчемність правочинів не знайшла свого підтвердження добутими судом по справі доказами, а інших фактичних мотивів суб'єктом владних повноважень в основу спірних рішень згідно з актом перевірки не покладено, у зв'язку з чим суд дійшов до висновку про недоведеність факту порушення позивачем ст. 198 Податкового кодексу України.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» №996, документом, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення є первинний документ.

У статті 3 зазначеного Закону вказано, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Ц відповідності до п. 198.1, 2 ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх ввезенні на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України;

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та у разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

· дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

· дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

· придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

· придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст. 201 цього Кодексу).

Суд звертає увагу, що в акті перевірки підтверджується те, що при оформленні податкових накладних було дотримано вимоги ст. 201 Податкового кодексу України, податкові накладні відображено у відповідності в вимогами п.201.6 у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит по взаємовідносинах із ТОВ "Праксет-Харків", ТОВ "Спецтрубомонтаж" та ПП "Будком-Алон", а сума витрат правомірно включена до складу валових витрат у відповідні періоди.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що податкові повідомлення - рішення від 23.04.2013 року № 0000952220, № 0000962220 винесені Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби з порушенням норм чинного законодавства України.

Судові витрати підлягають стягненню згідно положень ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс Схід Компані" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, третя особа - Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 23.04.2013 року № 0000952220, № 0000962220.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс Схід Компані" код ЄДРПОУ 34332486 сплачений судовий збір у розмірі 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 24 листопада 2014 року

Суддя Спірідонов М.О.