Ухвала суду № 41515663, 24.11.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" листопада 2014 р. Справа № 922/3926/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.№3922Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.11.14 у справі № 922/3926/14

за позовом Приватного АТ "Український бекон", с.Водяне-2, Константинівського району, Донецької області

до Приватного АТ "Комплекс Безлюдівський м'ясокомбінат" , с. Комунар

про визнання дій недобросовісною конкуренцією та зобов"язання пипинити використання позначення при виготовленні та реалізації продукції

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство "Український бекон" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Комплекс Безлюдівський м’ясокомбінат" (відповідача) про визнання дій відповідача з використання позначення "Олів'є" при виготовленні та реалізації ковбасних виробів недобросовісною конкуренцією та зобов’язання відповідача припинити використання позначення "Олів'є" при виготовленні та реалізації ковбасних виробів.

Представник позивача надав клопотання про призначення у справі судової експертизи, для роз'яснення питань, які мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.11.14р. по справі №922/3926/14 ( суддя Макаренко О.В.) провадження у справі зупинено, призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності для отримання висновку.

Позивач не погодився з зазначеною ухвалою, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених в ухвалі, обставинам справи. Крім того, апелянт зазначає про порушення та неправильне застосування судом норм матеріального права.

Просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 05.11.14 по справі № 922/3926/14, якою зупинено провадження по справі та призначено судову експертизу, та передати справу на подальший розгляд до господарського суду Харківської області.

В апеляційній скарзі зазначив, що питання поставлені на рогляд судовому експерту в ухвалі від 05.11.14р. жодним чином не стосуються встановлення факту недобросовісних антиконкурентних дій з боку відповідача, не відповідають предмету та підставам позову, а отже й зупинення розгляду справи є безпідставним та неправомірним, та таким, що лише затягує розгляд, і жодним чином не направлене на встановлення фактичних обставин справи.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що вони є достатніми для прийняття даної скарги до провадження.

Керуючись ст.86, 98 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "03" грудня 2014 р. о 14:10 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 110.

3. Зобов'язати сторони надати ухвалу господарського суду Харківської області від 05.11.14р. по справі №922/3926/14 (суддя Макаренко О.В.) про зупинення провадження у справі, призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності для отримання висновку.

4. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

позивачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

відповідачу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

5. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.