Ухвала суду № 41515621, 24.11.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

24.11.2014 Справа № 904/6473/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

суддів: Дармін М.О., Березкіна О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2014 р. у справі №904/6473/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "БТА Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАГ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 143 116,01 грн. за договором найму обладнання

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаг", м.Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "БТА Банк", м. Київ

про розірвання договору найму обладнання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2014 р. у справі №904/6473/14 (суддя Назаренко Н.Г.) призначено у справі судову експертизу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2014 р. у справі №904/6473/14 провадження у справі зупинено до повернення справи з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Публічним акціонерним товариством "БТА Банк" подано до Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій позивач за первісним позовом просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2014р. та поновити провадження.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції неналежним чином дослідив та перевірив усі наявні докази у справі, що призвело до передчасного призначення експертизи та зупинення провадження по справі. Скаржник зазначає, що призначення експертизи призведе до зупинення провадження по справі, що в свою чергу негативно вплине на фінансовий стан позивача, оскільки позивач не зможе скористатися наданим йому правом щодо своєчасного стягнення з відповідача заборгованості та її погашення.

Частиною 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України визначено ухвали місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

Таким чином, оскарженню підлягають лише ті ухвали, про можливість оскарження яких прямо зазначено у відповідній статті Кодексу або Закону.

Як було вище вказано, місцевим господарським судом винесено дві ухвали від 10.11.14р.: про зупинення провадження та про призначення судової експертизи по справі.

Апеляційну скаргу ПАТ "БТА Банк" подано на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2014р. Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що остання стосується ухвали про призначення судової експертизи у справі, оскільки обґрунтована тим, що судом неналежним чином було досліджено та перевірено усі наявні докази у справі, що призвело до передчасного призначення експертизи та зупинення провадження по справі.

Відповідно до ч.2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Згідно з п.19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.12р., якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 11113 ГПК не може бути розглянута господарським судом.

Як визначено в постанові Пленуму Вищого господарського суду "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011р. №7, якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 ГПК.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено подачу апеляційної скарги на ухвалу про призначення судової експертизи по справі.

За таких обставин, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2014р. у справі №904/6473/14 про призначення у справі судової експертизи не може бути оскаржена в апеляційному порядку, в зв’язку з чим заявникові необхідно відмовити у прийнятті апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 86, 88, 91, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерному товариству "БТА Банк" у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2014 р. у справі №904/6473/14 відмовити.

Повернути заявнику матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи на 9 аркушах.

Повернути Публічному акціонерному товариству "БТА Банк" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 609,00 грн., сплаченого за платіжним дорученням №3299 від 11.11.14р.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга №13/11-5027 від 13.11.2014 року та додані до неї документи на 9 арк.,в тому числі платіжне доручення про сплату судового збору №3299 від 11.11.14р.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна