Постанова № 41515620, 24.11.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2014 р. Справа № 920/661/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гончар Т. В., суддя Білецька А.М. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Полубояриній Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. б/н від 22.05.2014 року

відповідача - Сахно Г.І. дов. № 10-19/17-Д від 26.06.2014 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - ПАТ "Сумиобленерго" в особі філії "Конотопський район електричних мереж", м. Конотоп Сумської області (вх. №2735) на рішення господарського суду Сумської області від 06.08.14р. у справі № 920/661/14

за позовом ФОП ОСОБА_3, м. Конотоп Сумської області

до ПАТ "Сумиобленерго" в особі філії "Конотопський район електричних мереж", м. Конотоп Сумської області

про скасування рішення комісії

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ФОП ОСОБА_3, м. Конотоп Сумської області, звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просив суд визнати недійсним акт філії "Конотопський район електричних мереж" публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" про порушення Правил користування електричною енергією № 069685 від 07.02.2014 року; скасувати рішення комісії філії "Конотопський район електричних мереж" Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" від 12.03.2014 року, оформлене протоколом № 3, по розгляду даного акту.

Рішенням господарського суду Сумської області від 06.08.2014 року (суддя Зайцева І.В.) позов задоволено частково. Скасоване рішення комісії філії "Конотопський район електричних мереж" ПАТ "Сумиобленерго" від 12.03.2014 року, оформлене протоколом № 3, по розгляду даного акту. В іншій частині позовних вимог щодо визнання недійсним акту філії "Конотопський район електричних мереж" ПАТ "Сумиобленерго" про порушення Правил користування електричною енергією № 069685 від 07.02.204 року - в позові відмовлено.

Відповідач з даним рішення господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 06.08.2014 року скасувати в частині скасування рішень комісії з розгляду актів про порушення філії "Конотопський район електричних мереж" ПАТ "Сумиобленерго", оформлене протоколом засідання № 3 від 12.03.2014 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування викладених вимог відповідач зазначає про те, що суд першої інстанції безпідставно дійшов до висновку про відсутність порушення позивачем Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28 (далі, ПКЕЕ), посилаючись при цьому на те, що в акті №069685 від 07.02.204 року зафіксований факт пошкодження лічильника електроенергії і факт неповідомлення енергопостачальника про пошкодження приладу обліку, з чим погодився споживач, підписавши його. Разом з цим, відповідач вказує на те, що 07.02.2014 р. під час складання номерного акту був складений доповнюючий акт, який також був підписаний позивачем, де зазначено про пошкодження та порушення пломб при огляді електролічильника. Також, відповідач посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно дійшов до висновку, що відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. № 562 (далі, Методика), комісією з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією філії «Конотопський РЕМ» невірно був обраний коефіцієнт використання - 0,75.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому з наведеними відповідачем доводами не погоджується, вважає їх безпідставними, а рішення суду таким, що ґрунтується на повному та всебічному з'ясуванні судом всіх обставин справи, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення - без змін. Позивач стверджує, що він не вчиняв такого правопорушення, як пошкодження приладу обліку електроенергії в результаті пожежі, а тому не може нести за це відповідальність у вигляді застосування до нього оперативно-господарської санкції шляхом донарахування вартості не облікованої електричної енергії. Також, позивач вважає, що акт №069685 від 07.02.204 року складений з порушенням вимог пункту 6.41 ПКЕЕ, оскільки у ньому відсутнє посилання на відповідний пункт цих Правил. Крім того, позивач посилається на те, що відповідачем для розрахунку оперативно-господарської санкції використані невірні вихідні дані. Також, позивач посилається на порушення відповідачем п. 2.1, п. 2.5 Методики в зв'язку з тим, що розрахунок кількості не облікованої активної електроенергії за актом від 07.02.2014 р. зроблено, виходячи з потужності у розмірі 27 кВт. Таким чином, позивач вважає, оскільки нарахування оперативно-господарської санкції відбулося з порушенням вимог пунктів 6.40, 6.42 ПКЕЕ та пунктів 2.1, 2.5 Методики, у зв'язку з чим рішення відповідача, оформлене протоколом від 12.03.2014 р. № 3, є незаконним.

В судовому засіданні 30.10.2014 р. оголошено перерву до 06.11.2014 р.

05.11.2014 р. позивач надав додаткові пояснення по справі, в яких підтвердив свою позицію, викладену в запереченнях на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 06.11.2014 р. оголошено перерву до 18.11.2014 р.

12.11.2014 р. ФОП ОСОБА_3, м. Конотоп Сумської області звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Гончар Т.В., судді Білецької А.М. та судді Гребенюк Н.В. по справі № 920/661/14, посилаючись на сумніви в об'єктивності та неупередженості суддів при розгляді апеляційної скарги по даній справі.

Крім того, позивач надав додаткові пояснення по справі щодо порушень вимог законодавства при складанні акту про порушення, в яких посилається на відсутність в акті № 069685 від 07.02.2014 р. вихідних даних, необхідних для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та розрахунку згідно з вимогами Методики, в зв'язку з чим позивач вважає, що вказаний акт не може бути підставою для визначення обсягу недорахованої електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ.

Відповідач через канцелярію суду надав до матеріалів справи додаткові докази - фотокартки приладу обліку електроенергії та пломб на ньому, які були встановлені до пожежі, та після пожежі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.11.2014 р. позивачу відмовлено в задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Гончар Т.В., судді Білецької А.М. та судді Гребенюк Н.В. по справі № 920/661/14.

В судовому засіданні 18.11.2014 р. сторони підтвердили свої позиції, викладені в апеляційній скарзі та в запереченнях на неї.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 03 травня 2003 року між сторонами укладено договір про постачання електричної енергії № 485, відповідно до якого відповідач постачає на об'єкти позивача електроенергію, а останній в свою чергу своєчасно проводить розрахунки за отриману електроенергію.

07.02.2014 року представниками відповідача було здійснено перевірку магазину по АДРЕСА_2 в місті Конотоп Сумської області. За результатами перевірки було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією № 069685, в якому зазначено про пошкодження приладу обліку електроенергії в результаті пожежі, а також зазначено, що споживач про це не повідомив.

12 березня 2014 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення філії "Конотопський РЕМ", прийнято рішення, яке оформлене протоколом № 3, про нарахування ФОП ОСОБА_3 обсягу та вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕ за 6 місяців (184 доби). Згідно розрахунку розмір цього нарахування становить 106 465,63 грн.

Звертаючись до господарського суду, позивач зазначив про те, що відповідачем порушено вимоги Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28 та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією в частині проведення нарахувань, оскільки факт порушення, який зазначений в оскаржуваному акті відповідача, нічим не підтверджується. До того ж позивач посилається на те, що розрахунок здійснений відповідачем із застосуванням неправильних вихідних даних, а також невірно зазначено коефіцієнт струймоприймачів.

Таким чином, позивач зазначає про відсутність підстав для проведення донарахувань в розмірі 106 465,63 грн. в зв'язку з відсутністю порушення ПКЕЕ, а складений відповідачем акт про порушення та рішення про здійснення нарахувань позивач вважає незаконними та такими, що не відповідають чинному законодавству.

Вказані обставини стали підставою звернення позивача до господарського суду з позовом про визнання недійсним акту філії "Конотопський район електричних мереж" Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" про порушення Правил користування електричною енергією № 069685 від 07.02.2014 року; скасування рішення комісії філії "Конотопський район електричних мереж" публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" від 12.03.2014 року, оформлене протоколом № 3, по розгляду даного акту.

Вирішуючи даний господарський спір, суд першої інстанції виходив з обставин, за якими встановив, що акт від 07.02.2014 року № 069685 складений з порушенням вимог пункту 6.41 Правил користування електричною енергією, оскільки в ньому відсутні посилання на відповідний пункт Правил, що порушений споживачем. Крім того, суд першої інстанції, виходячи зі змісту п. 2.1, 2.5 Методики, вважав, що відповідачем невірно застосований коефіцієнт використання струмоприймачів в розмірі 0,75, оскільки в акті про порушення від 07.02.2014 № 069685 не зафіксовано факту не допуску позивачем представників відповідача на свою територію для складання переліку струмоприймачів. Також, зважаючи на те, що у вказаному акті зазначено, що споживач не надав паспортів на обладнання, але не зазначено, що споживач не допустив представників відповідача на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, суд першої інстанції вважав невірним застосування відповідачем показника потужностей, в зв'язку з чим дійшов висновку, що розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії зроблений із застосуванням неправильних вихідних даних, що є порушенням Методики та є необґрунтованим.

На підставі викладеного, місцевий господарський суд вважав обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо скасування рішення комісії філії "Конотопський район електричних мереж" публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" від 12.03.2014 року, оформлене протоколом № 3.

Проте, колегія суддів не може погодитись з даними висновками господарського суду.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012р. «Про судове рішення», рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого:

чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються;

чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин;

яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

З огляду на вимоги частини першої статті 4 ГПК господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

Як вбачається з матеріалів справи, прийняте рішення цим вимогам не відповідає, оскільки суд першої інстанції не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, не надав належної правової оцінки спірним правовідносинам, а також наведеним відповідачем доводам та доказам в обґрунтування викладених заперечень, а прийняв, як достовірний доказ позицію та докази надані позивачем, що призвело до помилкових висновків про наявність підстав для задоволення позовних вимог про скасування рішення комісії філії "Конотопський район електричних мереж" Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" від 12.03.2014 року, оформлене протоколом № 3.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Переглядаючи оскаржуване рішення в апеляційному порядку, дослідивши матеріали справи, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав вимог та заперечень учасників судового процесу, користуючись принципом об'єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 травня 2003 року між сторонами укладено договір про постачання електричної енергії № 485, відповідно до якого відповідач постачає на об'єкти позивача електроенергію, а останній в свою чергу своєчасно проводить розрахунки за отриману електроенергію.

Статтею 275 Господарського кодексу України передбачено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір про постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору про постачання електричної енергії встановлюються законами України "Про засади функціонування ринку електричної енергії України" та Законом України "Про електроенергетику".

Під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, не обумовлених цим договором, сторони зобов'язалися керуватись чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку.

Відповідно до п.4.2.3 договору споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затверджених постановою НКРЕ від 05.04.06 № 562, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

Споживач не несе відповідальності перед постачальником відповідно до вимог пунктів 4.2.2-4.2.3 цього договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили.

Під час судового розгляду справи колегією суддів з'ясовано, що 07.02.2014 року представники ПАТ «Сумиобленерго» виїхали на об'єкт по АДРЕСА_2 в м. Конотоп, власник якого є Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 з метою проведення обстеження електроустановки.

Позивач надав доступ до приладу обліку та повідомив про те, що 06.02.2014 року близько 22.00 год. в магазині сталася пожежа, в результаті чого вийшов з ладу прилад обліку.

При цьому, як вбачається з пояснень позивача, 06.02.2014 р. близько 22:00 години він дізнався про пожежу в магазині та негайно зателефонував у РЕМ та повідомив про пожежу і вимагав їхнього приїзду, а зранку позивач повідомив про пожежу уповноважені органи - Конотопський міськрайонний відділ управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, що підтверджується довідкою відділу МНС, в якій зафіксовано факт виникнення короткого замикання електромережі в магазині, що належить ФОП ОСОБА_3

Проте доказів повідомлення саме постачальника електроенергії про виниклу в магазині пожежу внаслідок якої виникло коротке замикання електромережі матеріали справи не містять і таких доказів позивачем до суду не надано.

Більш того, у висновку про результати розгляду заяви (повідомлення), затвердженого начальником Конотопського МВ і обслуговування м. Конотопа та Конотопського р-ну УМВС України в Сумській області, зазначено, що 07.02.2014 року до чергової частини Конотопського МВ УМВС України в Сумські з листом звернувся саме директор філії «Конотопський РКМ» Лесненко О.В., а не ФОП ОСОБА_3, і дана перевірка проводилась саме за листом відповідача по даній справі, а не позивача.

Таким чином, інформація про пожежу до чергового диспетчера філії «Конотопський РЕМ» від власника об'єкту ФОП ОСОБА_3 не надходила, а про вихід з ладу приладу обліку позивач повідомив лише тоді, коли представники енергопостачальника попросили надати доступ до приладу обліку для обстеження.

Згідно з пунктом 6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків (пункт 6.42 ПКЕЕ).

Матеріали справи свідчать про те, що 07.02.2014 року, після обстеження приладу обліку був складений акт № 069685, в якому зазначено про пошкодження приладу обліку електроенергії в результаті пожежі, а також зазначено, що споживач про це не повідомив. В актах маються підписи перевіряючих та позивача по даній справі.

Крім того, 07.02.2014 року представниками енергопостачальника під час складання вищезазначеного акту, був складений акт довільної форми, де зазначено, що при обстеженні ВРН-0,4 кВ магазину ФОП ОСОБА_3 за адресою м. Конотоп, АДРЕСА_2 був зафіксований факт пошкодження розрахункового приладу обліку у ВРП-0.4 кВ магазину, шляхом термічного пошкодження ймовірною пожежею. При цьому надходження звернення споживача про імовірне коротке замикання не надходило до чергового диспетчера філії «Конотопський РЕМ». При огляді електролічильника встановлено, що пломби державного споживача відсутні. Також пошкоджені та відсутні пломби СОЕ №03060429 та 102СЦПЕМ на клемній кришці лічильника, та пошкоджена пломба на ящику ПАТСОЕ 08360565. На акті довільної форми також мається підпис споживача, тобто ОСОБА_3

Отже, позивач погодився з таким фактом, підписавши без зауважень акти про порушення.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи взаємний зв'язок складених відповідачем актів за результатами обстеження засобів (систем) обліку електроенергії на об'єктах позивача, колегія суддів зазначає, що даними актами підтверджується факт пошкодження розрахункового приладу обліку, а також факт пошкодження та відсутність пломб на приладі обліку, що також визнано самим позивачем під час проведеного ПАТ «Сумиобленерго» обстеження.

Колегія суддів звертає увагу, що складені позивачем акти дійсно не містять конкретних посилань на відповідні пункти Правил. Однак, відсутність посилання в акті про порушення на пункт Правил не може бути підставою для визнання цього акта неналежним доказом, оскільки основним є доведення самого факту порушення, крім того, відповідачем вказано який саме нормативний акт порушено позивачем, в той час, як ПКЕЕ не містять норми, яка б встановлювала, що у такому разі акт є недійсним. При цьому, наявність дефектів в акті не спростовують факту порушення, якщо воно знайшло своє підтвердження в сукупності інших доказів, наприклад, в протоколі засідання комісії тощо.

В даному випадку, при складанні акта порушення від 07.02.2014 р. та проведенні засідання комісії з його розгляду енергопостачальна організація діяла у відповідності до договору про постачання електричної енергії з позивачем та ПКЕЕ, а правопорушення, здійснені позивачем ним не були спростовані жодними доказами.

Отже, відсутність конкретних посилань на відповідні пункти Правил не позбавляє такий акт доказової сили на підтвердження встановлених в ньому порушень споживачем Правил користування електричною енергією, оскільки підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є саме факт порушення господарського зобов'язання другою стороною.

Таким чином, перевіркою уповноваженими представниками постачальника електричної енергії було встановлено пошкодження пломб енергопостачальної організації на засобах обліку, що є порушенням вимог ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", п.3.3, п. 6.40 Правил.

Пунктом 3.3. Правил передбачено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. За змістом 6.40 Правил у разі виявлення пошкоджень чи зрив пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики. Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог Правил (пункт 2.1. Методики). У разі виявлення у споживача порушення цілісності пломб, а також відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу визначається в порядку, визначеному пунктом 2.5. Методики.

Відповідно п.2.1 ПКЕЕ межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності між споживачем (субспоживачем і електропередавальною організацією (основним споживачем) за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок фіксується в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін.

Даний пункт Правил відображений в додатку № 6 договору, де в п. 4 зазначено, що межа балансової належності електромереж та установок встановлюється на контактах приєднання кабельного ввода ПЛ-0,4 кв ТП-14 Р-3., а згідно п. 7 даного додатку споживач несе відповідальність за експлуатацію та технічний стан : кабельний ввід 0,4 кВ р/щит 0.4 кВ та всіх струмоприймачів.

Згідно додатку №3.1 «Перелік та дані по комерційних засобах обліку, по яких проводиться розрахунок за відпущену електроенергію споживачу» до договору №485 від 03.05.2003 року в графі №4 значиться, що балансова належність лічильника - споживача. Отже відповідальність за збереження приладу обліку та пломб на ньому лежить повністю на споживачу електроенергії, тобто на ФОН ОСОБА_7

Акт №139 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії складений 19.02.2013 року, на якому маються підписи ФОП ОСОБА_3 та відповідального за справний стан і безпечну експлуатацію електрогосподарства - Брига М.І (наказ про призначення відповідальним за електрогосподарство від 29.03.2006 року).

Засідання комісії з розгляду акту №069685 від 07.02.2014 року про порушення ПКЕЕ відбулося 12.03.2014 року з участю ФОН ОСОБА_3 (протокол №3).

Комісія прийшла до висновку, що розрахунок обсягу та вартості не облікованої активної електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕ у відповідності з п.2.5 (пп. 1 пункту 2.1) Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою №562 Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року. Згідно договору до розрахунку взяті дозволена потужність (27 кВт), тривалість роботи електрообладнання (24 год) коефіцієнт використання струмоприймачів (0,75). Нарахування проведене за 184 доби, тобто за 6 місяців за тарифами які діяли під час порушення споживачем ПКЕЕ.

З розрахунку виключені суми платежів які були сплачені в період з 08.08.2013р. по дату написання вищезазначеного акту, тобто по 06.02.2014 троку. Нарахування проведене за тарифами, які діяли під час порушення споживачем ПКЕЕ.

Сума донарахувань склала 106 465 ірн. 63 коп. ( в т.ч. ПДВ).

При цьому, при розрахунку донарахувань по акту №069685 від 07.02.2014 року в протоколі №3 від 12.03.2014 року застосований коефіцієнт використання 0.75, а не 0,5.

Так, згідно п. 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією зазначено, що коефіцієнт використання 0.75 застосовується за умови не допуску споживачем представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для складання переліку струмоприймачів.

Відповідно п, 8.1 Правил постачальник електричної енергії за регульованим тарифом мас право... на безперешкодний доступ ( за пред'явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.

Тобто, споживачі електричної енергії зобов'язані допустити представника енергопостачатьника до приладів обліку. В іншому випадку складається акт про не допуск.

Юридична особа у випадку складання акта про не допуск з підстав відсутності іі на момент перевірки відповідального за електрогосподарство, в той же день, або наступного дня повинна письмово повідомити про те, що допуск забезпечено.

Акт про не допуск був складений 04.02.2014 року, так як на вимогу представників енергопостачального товариства доступ до приладу обліку наданий не був.

Вказане спростовує посилання відповідача на невірне використання позивачем коефіцієнту в розмірі 0,75.

До того ж, виходячи з положень п. 2.5 Методики, за умови згоди сторін коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним Кв=0,5. У разі недосягнення такої згоди та за умови не допуску споживачем представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для складання переліку струмоприймачів, про що має бути зазначено в акті про порушення, коефіцієнт використання електрообладання вибирається рівним Кв=0,75.

Отже, з правового аналізу п. 2.5 Методики вбачається, що коефіцієнт використання 0.75 застосовується також і в тому випадку, коли при обстеженні електроустановки мала місце не згода правопорушника.

Крім того, при розрахунку донарахувань по акту № 069685 від 07.02.2014 року в протоколі № 3 від 12.03.2014 року зазначена договірна потужність 27 кВт. Згідно додатку №12 до договору про постачання електричної енергії №485 від 03.05.2003 року в графі 3, зазначена дозволена потужність 27 кВт. а в графі 4 - приєднана потужність 27 кВт.

Відповідно до п. 1.2 Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики №32 від 17.01.2013 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 08.02.2013 року № 236/22768, потужність, замовлена до приєднання, - максимальна розрахункова потужність струмоприймачів об'єкта замовника. Тобто приєднана потужність це саме сумарна максимальна потужність струмоприймачів.

В додатку 12 до договору № 485 мається підпис споживача ОСОБА_3 та печатка.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позивачем при розрахунку донарахувань по акту №069685 від 07.02.2014 року застосовано Методику без будь-яких порушень, правомірно визначені вихідні дані та застосовані коефіцієнт використання в розмірі 0.75, а також зроблено розрахунок кількості не облікованої активної електроенергії, виходячи з потужності у розмірі 27 кВт.

Статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" та пунктом 1.3. Правил користування електричною енергією встановлено, що споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії, споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією згідно із законодавством України.

Стаття 27 Закону України "Про електроенергетику" передбачає, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення правил користування енергією.

За приписами статті 235 Господарського кодексу України, за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання.

Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням (частини 1, 2 статі 237 Господарського кодексу України).

З огляду на викладене, враховуючи, що факт порушення позивачем умов договору та Правил користування електричною енергією є доведеним та підтвердженим належними доказами у справі, а сума донарахувань в розмірі 106 465,63 грн. є документально обґрунтованою, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування рішення комісії філії "Конотопський район електричних мереж" публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" від 12.03.2014 року, оформлене протоколом № 3, яким до позивача було застосовано оперативно-господарської санкції.

За таких обставин, рішення господарського суду Сумської області в частині скасування рішення комісії філії "Конотопський район електричних мереж" ПАТ "Сумиобленерго" від 12.03.2014 року, оформлене протоколом № 3, підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в зазначеній частині.

Стосовно оскаржуваного акту філії "Конотопський район електричних мереж" публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" про порушення Правил користування електричною енергією № 069685 від 07.02.2014 року, колегія суддів, виходячи з встановлених обставин справи, якими підтверджується факт порушення позивачем Правил користування електричною енергією та правомірності дій відповідача у спірному правовідношенні, зазначає про безпідставність позовних вимог в зазначеній частині. До того ж, даний акт не є правочином, і не має характеру акта в розумінні статті 12 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не породжує, не змінює та не припиняє будь-які цивільні правовідносини, а є документом, що фіксує зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.

У зв'язку з задоволенням апеляційної скарги відповідача, відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 25, 32-34, 43, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п.1,4 ч.1 ст. 104 ст. ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "Сумиобленерго" в особі філії "Конотопський район електричних мереж", м. Конотоп Сумської області задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 06.08.14р. у справі № 920/661/14 в частині скасування рішення комісії філії "Конотопський район електричних мереж" ПАТ "Сумиобленерго" від 12.03.2014 року, оформлене протоколом № 3, скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Стягнути з ФОП ОСОБА_3 (41600, АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1) (на користь ПАТ "Сумиобленерго" в особі філії "Конотопський район електричних мереж" (41600, м. Конотоп, Сумська область, вул.. Б.Хмельницького, 151а, код 23293513) витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги в розмірі 609,00 грн.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено та підписано 24 листопада 2014 року.

Головуючий суддя Гончар Т. В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.