Постанова № 41515544, 18.11.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2014 р. Справа№ 910/8160/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Ткаченка Б.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача -Навроцький А.О.,

від відповідача -Тараненко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Електроприлад» від 08.10.14 б/н

на рішення господарського суду міста Києва від 23.09.2014

у справі №910/8160/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МЛ «ДІЛА», м. Київ

до публічного акціонерного товариства «Електроприлад», м. Київ

про розірвання договору та стягнення 4 017 729грн.81коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до Відповідача про: 1) розірвання договору оренди №262, який укладено 27.10.09р. між Відповідачем та Позивачем щодо нежилих приміщень з №1 по №48 (групи приміщень №1), №1, 2 (групи приміщень №2), №І, ІІ, ІІІ першого поверху, з №1 по №36 (групи приміщень №3), №І, ІІ другого поверху, що розташовані в м. Києві по вул. Глибочицькій, 17, літера «К», та додаткових угод до нього, а саме: додаткової угоди №1 до договору оренди №262 від 27.10.09р., яка укладена 14.01.10р. між Позивачем та Відповідачем; додаткової угоди №2 до договору оренди №262 від 27.10.09р., яка укладена 24.02.10р. між Позивачем та Відповідачем; додаткової угоди №3 до договору оренди №262 від 27.10.09р., яка укладена 26.03.12р. між Позивачем та Відповідачем; 2) стягнення з Відповідача на користь Позивача забезпечувального платежу у розмірі 348096 грн.; стягнення з Відповідача на користь Позивача передоплати за оренду нежилих приміщень у розмірі 1055123,99 грн.; 3) стягнення з Відповідача на користь Позивача витрат та збитків, які завдані Позивачу, у розмірі 2574067,40 грн.; 4) стягнення з Відповідача на користь Позивача штрафних санкцій за неналежне виконання зобов'язань на користь Позивача у розмірі 40442,42 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.09.14р. у справі №910/8160/13 позовні вимоги Позивача до Відповідача про розірвання договору та стягнення 4017729,81 грн. задоволено повністю та стягнуто судові витрати на проведення судової експертизи в розмірі 7902,41 грн. та судовий збір в сумі 37095,55 грн.

Рішення обґрунтоване тим, що сторонами договору оренди №262 від 27.10.09р. були вчинені усі дії, які необхідні для укладення (вчинення) договору найму згідно з п.2.12 цього договору, у тому числі, досягнуто згоду за всіма істотними умовами для договору найму, отримано акцепт стороною, що направила оферту, фактично передано об'єкт оренди, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави вважати спірний договір оренди неукладеним (не вчиненим); нежилі приміщення, передані Позивачеві за договором оренди №262 від 27.10.09р., окрім необхідності проведення поточного ремонту, що є обов'язком орендаря, потребують капітального ремонту, внаслідок чого не є придатними для експлуатації з метою функціонування у них медичної лабораторії, проте Відповідач свого обов'язку щодо проведення капітального ремонту, який передбачений ч.2 ст.776 Цивільного кодексу України, не виконав, що є підставою для розірвання договору оренди №262, а також для застосування відповідних наслідків.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 23.09.2014 р. у даній справі. Апеляційна скарга мотивована тим, що договором було передбачено право Позивача здійснити поліпшення приміщення, яке передбачає і поточний і капітальний ремонт; стягнення з Відповідача на користь Позивача забезпечувального платежу є передчасним, так як умовами договору встановлений інший порядок; оскільки законні підстави для розірвання договору, на думку відповідача, відсутні, то відсутні і підстави для стягнення збитків та відшкодування витрат.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення господарського суду м. Києва залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши присутніх представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

27.10.09р. між Відповідачем та Позивачем укладено договір №262 оренди нерухомого майна, за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, Відповідач зобов'язався передати Позивачеві, а Позивач зобов'язався прийняти у тимчасове користування за плату та на обумовлений строк для здійснення своєї господарської діяльності об'єкт оренди.

Відповідно до п.1.3 договору об'єктом оренди є нежилі приміщення, що розташовані на першому і другому поверхах за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 17, що згідно з технічною документацією є нежилими приміщенням з №1 по №48 (групи приміщень №1), №1, 2 (групи приміщень №2), №І, ІІ, ІІІ першого поверху, з №1 по №36 (групи приміщень №3), №І, ІІ другого поверху (літера «К»), загальною площею 1832,3 кв. м, при цьому частина зазначеного приміщення площею 172,3 кв. м та нежила будівля (літера «Ж» площею 174,9 кв.м) не є об'єктом оренди.

Відповідно до п.2.2. договору в порядку та на умовах, визначених цим договором оренди, Відповідач зобов'язується спільно з Позивачем погодити та здійснити поточний ремонт на об'єкті шляхом затвердження та підписання протоколу погодження ремонтних робіт, який має бути погоджений сторонами протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту надання Позивачем проектної документації Відповідачу, що необхідна для проведення поточного ремонту об'єкту. Позивач зобов'язався надати Відповідачу проектну документацію, що необхідна для проведення поточного ремонту об'єкту в строк до 16.11.09р. Протягом 2 робочих днів з моменту надання Позивачем Відповідачу проектної документації, що необхідна для проведення поточного ремонту об'єкту, Відповідач зобов'язаний надати Позивачу кошторис ремонтних робіт.

Відповідно до п.2.4 за цим договором об'єкт оренди передається в оренду для його використання у господарській діяльності Позивача - як нежиле приміщення. Сторони визнали, що цільовим використанням приміщення у майбутньому буде його використання з метою розміщення медичної лабораторії з елементами виробничої діяльності Позивача, про що Відповідач повідомлений з укладанням цього договору.

Згідно з п.4.1 договору строк оренди складає 35 місяців. До визначення дати закінчення строку оренди застосовуються положення ст.254 Цивільного кодексу України. Строк оренди починає перебіг з дати підписання акта приймання-передачі приміщення.

Відповідно до п.6.1. договору, з метою забезпечення виконання власних зобов'язань за цим договором, Позивач сплачує Відповідачеві забезпечувальний платіж у розмірі 348096,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 58016,00 грн., що сплачується в рахунок орендної плати за 1 та 2 місяці оренди Приміщень, визначеного у п.5.2. договору. Забезпечувальний платіж (п.6.4. договору) повертається Відповідачем Позивачу протягом 10 банківських днів після припинення дії цього договору оренди за умови виконання Позивачем обох наступних умов: погашення заборгованості по орендній платі, компенсаційній платі та іншим платежам за договором; звільнення об'єкту оренди та підписання з Відповідачем акту приймання-передачі об'єкту оренди від Позивача до Відповідача.

Згідно з п.6.1.1. договору друга частина орендного платежу за 1 та 2 місяці оренди у сумі, що дорівнює 192406,20 грн., крім того ПДВ 38481,24 грн., разом складає 230887,44 грн., що визначена п.5.2 договору підлягає сплаті Позивачем не пізніше ніж 15.01.10р., зараховується у якості сплати Позивачем орендної плати за перший та другий місяць оренди приміщень.

На виконання умов договору 28.10.09р. Позивачем було перераховано на рахунок Відповідача кошти в сумі 348096,00 грн. з призначенням платежу «забезпечувальний платіж за оренду приміщення зг. рах. №833 від 27.10.09р.»

14.01.10р. сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору оренди №262 від 27.10.09р., якою викладено в новій редакції п.6.1.1 договору: «Друга частина орендного платежу за 1 та 2 місяці оренди у сумі, що дорівнює 192406,20 грн., крім того ПДВ 38481,24 грн., разом складає 230887,44 грн., що визначена п.5.2. договору, підлягає оплаті Позивачем не пізніше 15.05.10р., зараховується у якості сплати Позивачем орендної плати за перший та другий місяць оренди приміщення».

24.02.10р. між сторонами укладено додаткову угоду №2 до договору оренди №262 від 27.10.09р. сторонами було змінено п.5.1 правочину та доповнено договір п.п.11.7-11.15, якими встановлено інший порядок сплати орендної плати.

Відповідно до п.11.7 в редакції додаткової угоди №2, Позивач зобов'язався сплатити Відповідачеві за період з 01.03.10р. по 30.06.10р. орендну плату в розмірі: 877378,53 грн. та згідно наступного графіку: перший платіж, що становить 292459,51 грн. в період з 15.03 по 25.03.10р., але не пізніше 25.03.10р.; другий платіж, що становить 292459,51 грн. в період з 15.04 до 25.04.10р., але не пізніше 25.04.10р.; третій платіж, що становить 292459,51 грн., протягом 5 банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт.

Згідно з п.11.8 в редакції додаткової угоди №2 Відповідач зобов'язався здійснити за рахунок отриманої орендної плати, зазначеної в п.11.7, поліпшення (ремонт) приміщення.

Відповідно до п.11.10 договору в редакції додаткової угоди №2 з метою приведення приміщення у стан, що необхідний для його використання за призначенням та у відповідності до вимог Позивача щодо планування тощо, Відповідач зобов'язується до моменту передачі приміщення Позивачеві здійснити поліпшення приміщення (його ремонт) за погодженням з Позивачем. З цією метою Відповідач зобов'язується погодити з Позивачем умови договору підряду з будівельною організацією на ремонт приміщення, а також погодити проект будівництва та строки будівництва. Таке погодження здійснюється до першого платежу в рахунок суми, що зазначена у п.1.7 договору.

Відповідно до п.11.13 договору в редакції додаткової угоди №2 Відповідач зобов'язався повернути суму що сплачена Позивачем відповідно до п.11.7 договору у разі якщо поліпшення приміщення (його ремонт) не завершено до 30.06.10р.

24.03.10р., 21.04.10р., 18.05.10р., 11.06.10р. на виконання умов додаткової угоди №2 Позивачем було перераховано на рахунок Відповідача кошти в сумі відповідно 292459,51 грн., 292459,51 грн., 230887,44 грн., 292459,51 грн. з призначенням платежу «сплата за оренду приміщення згідно додаткової угоди №2».

26.03.12р. між Позивачем та Відповідачем було підписано додаткову угоду №3 до договору оренди №262 від 27.10.09р., якою було змінено умови спірного правочину щодо порядку проведення ремонтних робіт та сплати орендної плати. При цьому, пункти 1.6, 2.2, 2.6, 3.6, 5.13, 7.2.6, 11.11-11.13, 12.1-12.3, а також розділ 9 договору виключено.

Відповідно до п.5.2. договору в редакції додаткової угоди №3 загальний розмір орендної плати за користування приміщенням, яке підлягає сплаті Позивачем за один місяць оренди, складає 174068,50 грн., крім періоду здійснення ремонту. На час здійснення ремонту сторони погодились, що орендна плата складає 10002,00 грн. за один місяць оренди. Після закінчення ремонтних робіт сторони укладають акт приймання-передачі результатів ремонту.

Відповідно до п.6.1. договору в редакції додаткової угоди №3 з метою забезпечення виконання власних зобов'язань за цим договором у відповідності до ч.2 ст.546 Цивільного кодексу України Позивач сплачує Відповідачеві забезпечувальний платіж у розмірі 348096,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 58016,00 грн., що можуть зараховуватись виключно в якості попередньої оплати за останні 2 місяці оренди приміщення. В разі не підписання сторонами акту приймання-передачі об'єкта оренди Відповідач зобов'язується повернути Позивачу забезпечувальний платіж в повному обсязі протягом 3 банківських днів з моменту пред'явлення Позивачем вимоги щодо повернення забезпечувального платежу.

Згідно з п.11.8 договору в редакції додаткової угоди №3 сторони зобов'язались підписати акт приймання-передачі об'єкта оренди не пізніше 02.04.12р. Після підписання акта приймання-передачі об'єкта оренди протягом 8 календарних місяців, але не пізніше як до 26.11.12р. Позивач має право здійснювати поліпшення (ремонт) приміщення. Загальний строк оренди приміщень складає 35 місяців що починає свій перебіг з дати підписання сторонами акту приймання-передачі об'єкта оренди та може бути подовжений за згодою сторін.

Відповідно до п.11.9 договору в редакції додаткової угоди №3 підписуючи договір Відповідач надає Позивачу згоду на поліпшення (ремонт) приміщення та наділяє повноваженнями самостійно визначати вартість поліпшення (ремонту), обсяги поліпшення (ремонту), підрядників тощо.

Згідно з п.11.10 договору в редакції додаткової угоди №3 сторони дійшли згоди що суми платежів, які сплачені Позивачем відповідно до платіжного доручення №1436870 від 18.05.10р. в сумі 230887,44 грн., платіжного доручення №1406149 від 21.05.10р. в сумі 292459,51 грн., платіжного доручення №1437954 від 11.06.10р. в сумі 292459,51 грн., платіжного доручення №1406149 від 24.03.10р. в сумі 292459,51 грн., зараховуються як передоплата за оренду приміщення за наступний період. Починаючи з дати складання акту приймання-передачі об'єкта оренди передоплата підлягає поверненню в повному обсязі на вимогу Позивача протягом 3 банківських днів у разі дострокового припинення дії цього договору.

02.04.12р. між Відповідачем та Позивачем був підписний акт приймання-передачі нежилого приміщення, за умовами якого Позивач передав, а Відповідач прийняв приміщення, а саме 92/100 частини нежилих приміщень з №1 по №48 (групи приміщень №1), №№1, 2 (групи приміщень №2), №№І, ІІ, ІІІ першого поверху, з №1 по №36 (групи приміщень №3), №№І, ІІ другого поверху (літера «К»), які належать Відповідачу відповідно до свідоцтва про право власності серія АВ №253803 від 25.04.07р., загальною площею нежилих приміщень була збільшена на 4,5 квадратних метрів і становить 2009,10 кв. м., що знаходиться в буд. 17 по вул. Глибочицька в м. Києві.

23.11.12р. Відповідачем листом вих.№221 було повідомлено Позивача, що загальний розмір орендної плати за договором оренди №262 від 27.10.09р. з 27.11.12р. складатиме 174068,50 грн. Позивач в листі вих.№3.1/93 від 11.12.12р. проти підвищення орендної плати з 27.11.12р. заперечив, оскільки ремонті роботи не завершені, акт приймання-передачі результатів ремонту сторони не підписали, а за змістом п.5.2 договору підвищена орендна плата сплачується саме з моменту підписання такого акту.

11.01.13р. Київським експертно-дослідним центром надано висновок №12021 експертного будівельно-технічного дослідження, відповідно до якого стан нежилих приміщень з №1 по №48 (групи приміщень №1), №1, 2 (групи приміщень №2), №І, ІІ, ІІІ першого поверху, з №1 по №36 (групи приміщень №3), №І, ІІ другого поверху (літера «К»), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 17, на дату проведення дослідження не дає можливості зайняти приміщення і проводити господарську діяльність. В наявному стані приміщення є непридатними для експлуатації. Роботи, які в подальшому необхідно виконувати для введення вказаних приміщень в експлуатацію і можливості провадити в них господарську діяльність, відносяться до робіт, що характеризуються як роботи з капітального ремонту приміщення, і для їх проведення необхідно дотримуватись процедур, передбачених чинним законодавством України у будівельній галузі.

Згідно з листом вих.№3.1/24 від 23.01.13р. Позивачем було висунуто Відповідачу вимогу привести об'єкт оренди у стан, придатний до експлуатації, оскільки приміщення не придатні до використання.

30.01.13р. Відповідач направив на адресу Позивача лист, в якому повідомив що для розгляду питання щодо проведення капітального ремонту буде створена комісія Відповідача.

Позивачем було направлено Відповідачу заяву вих.№3.1/174 від 22.02.13р. про розірвання договору оренди нежилих приміщень та повернення сплачених коштів з огляду на порушення Відповідачем свого обов'язку провести капітальний ремонт приміщень. До направленої заяви Позивачем було додано проект угоди про розірвання договору оренди та акту приймання-передачі приміщень, а також запрошено представника Відповідача 04.03.13р. о 10 год. 00 хв. для підписання акту приймання-передачі.

27.02.13р. Відповідачем у листі вих.№37 були висловлені заперечення щодо наявності підстав для розірвання договору, посилаючись на відсутність часу та необхідної інформації для прийняття відповідного рішення. 07.03.13р. через приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Відповідачем було подано заяву вих.№45 щодо ненадання згоди на проведення капітального ремонту нежилих приміщень.

Відповідно до висновку судової комісійної будівельно-технічної експертизи №8506/13467/13-42 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз експертами встановлено:

1. Нежилі приміщення з №1 по №48 (групи приміщень №1), №1, 2 (групи приміщень №2), №І, ІІ, ІІІ першого поверху, з №1 по №36 (групи приміщень №3), №І, ІІ другого поверху (літера «К»), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 17, на момент проведення обстеження непридатні до експлуатації та унеможливлюють провадження господарської діяльності в цих приміщеннях у відповідності до умов договору №262 від 27.10.2009р.

2. Оскільки нежилі приміщення з №1 по №48 (групи приміщень №1), №1, 2 (групи приміщень №2), №І, ІІ, ІІІ першого поверху, з №1 по №36 (групи приміщень №3), №І, ІІ другого поверху (літера «К»), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 17, не є придатними до експлуатації, то для використання нежитлових приміщень за призначенням необхідно завершити всі ремонтні роботи, які передбачені проектною або іншою технічною документацією, орієнтовний перелік яких зазначено у дослідній частині другого питання вказаного експертного висновку.

3. Роботи, які в подальшому необхідно виконати для експлуатації приміщення з №1 по №48 (групи приміщень №1), №№1, 2 (групи приміщень №2), №№І, ІІ, ІІІ першого поверху, з №1 по №36 (групи приміщень №3), №№І, ІІ другого поверху (літера «К»), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 17, згідно з вимогами та нормами державних будівельних норм, характеризуються як роботи з капітального ремонту.

Оцінюючи подані сторонами докази в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст.653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Статтею 762 Цивільного Кодексу України передбачено, що наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Відповідно до ст.776 Цивільного кодексу України поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт провадиться у строк, встановлений договором. Якщо строк не встановлений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк. Якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право: відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту; вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно з ст.778 Цивільного кодексу України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця.

Відповідно до ст.784 Цивільного кодексу України наймач має право вимагати розірвання договору найму, якщо: наймодавець передав у користування річ, якість якої не відповідає умовам договору та призначенню речі; наймодавець не виконує свого обов'язку щодо проведення капітального ремонту речі.

Відповідно до листа Державного комітету з будівництва та архітектури «Щодо віднесення ремонтно-будівельних робіт до капітального та поточного ремонтів» від 30.04.03р. №7/7-401 капітальний ремонт будівлі - це комплекс ремонтно-будівельних, робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель в зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращання планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об'єкта. Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації будівлі в цілому або її частин (за умови їх автономності).

З вказаних норм права та встановлених судом обставин вбачається, що між Позивачем та Відповідачем був укладений договір оренди, відповідно до умов якого Відповідач передав в оренду Позивачу нежилі приміщення, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 17. Свої зобов'язання щодо сплати забезпечувального платежу, а також оплати за оренду приміщення Позивач виконав. Разом із тим, як встановлено судом, стан вказаних нежилих приміщень є непридатним для експлуатації, при цьому роботи, які необхідно виконати для введення цих приміщень в експлуатацію та можливості їх оренди відносяться до робіт з капітального ремонту. Зобов'язання з передачі в оренду приміщень, придатних до використання, та проведення капітального ремонту цих приміщень чинним законодавством України покладені на Відповідача, як орендодавця, умовами договору іншого не передбачено. Проте, Відповідач в порушення вказаних зобов'язань передав в оренду Позивачу приміщення не придатні для використання та не провів капітальний ремонт цих приміщень, внаслідок чого у Позивача виникло право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновком місцевого господарського суду, що матеріалами справи доведено, а Відповідачем не спростовано, що нежилі приміщення, передані Позивачеві за договором оренди №262 від 27.10.09р. потребують капітального ремонту, внаслідок чого не є придатними для експлуатації з метою функціонування у них медичної лабораторії, а відповідно позовні вимоги Позивача про розірвання договору оренди №262, який укладений 27.10.09р. між Відповідачем та Позивачем щодо нежилих приміщень з №1 по №48 (групи приміщень №1), №1, 2 (групи приміщень №2), №І, ІІ, ІІІ першого поверху, з №1 по №36 (групи приміщень №3), №І, ІІ другого поверху, що розташовані в м. Києві по вул. Глибочицькій, 17, літера «К», та додаткових угод до нього, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Виходячи з викладеного апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду про обґрунтованість вимоги Позивача про стягнення з Відповідача на користь Позивача забезпечувального платежу у розмірі 348096,00 грн. та передоплати за оренду нежилих приміщень в сумі 1055123,99 грн.

Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

З наведеної норми Цивільного кодексу України вбачається, що для стягнення вартості шкоди повинна бути наявність таких складових: 1)неправомірна поведінка посадової особи або державного органа; 2)наявність втрат потерпілої особи; 3) причинно-наслідковий зв'язок між неправомірними діями посадової особи або державного органа та втратами потерпілого.

Відповідно до ч.3 ст.776 Цивільного кодексу України якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право, в тому числі вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачена відповідальність за невиконання грошових зобов'язань, а саме: боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач, заявив вимогу про відшкодування завданих йому збитків, а саме: витрат на оплату робіт з аудиту стану приміщення та розробки робочого проекту ремонту за договором підряду №1469 від 13.08.12р., що укладений між Позивачем і Товариством з обмеженою відповідальністю «Партнер Констракшн», у розмірі 185983,20 грн.; витрат на обстеження інженерної та мережевої інфраструктури нежитлових приміщень за договором №SIS.12.028 від 25.06.12р., що укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Сістем Інтегрейшн Сервіс», у розмірі 9600,00 грн.; витрат на оплату послуг з підготовки проектної документації по розміщенню медичної лабораторії за договором №45 від 12.10.09р., який укладений з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, у розмірі 122000,00 грн.; витрат на оплату послуг та робіт з приведення приміщення у відповідність до норм пожежної безпеки за договором №3004 від 14.05.10р., що укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажприлад», в розмірі 76624,20 грн.; витрат за договором №Ф-0026 від 05.02.10р. на встановлення системи кондиціювання та вентиляції повітря, який укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Філін», у розмірі 2134500,00 грн.; витрат за договором №Ф-0799 від 15.11.10р. складського зберігання, що укладений між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Філін», у розмірі 45360,00 грн.

Місцевий суд дійшов висновку, з яким погоджується апеляційний господарський суд, що матеріали справи містять акти здачі-прийняття виконаних робіт та виписки з банківського рахунку, які засвідчують фактичне виконання робіт та надання послуг, а також їхню оплату за вказаними договорами, а розглядувані позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі на суму 2574067,40 грн., оскільки витрати за переліченими правочинами безпосередньо пов'язані з використанням Позивачем приміщень, які орендовані за спірним договором, у тому числі, з їх ремонтом та поліпшенням. Крім того, суд дійшов правильного висновку щодо відшкодування позивачу штрафних санкцій за неналежне виконання зобов'язань у розмірі 40 442, 24 грн.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення місцевого суду згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 23.09.2014 у справі №910/8160/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Електроприлад»- без задоволення.

2. Справу № 910/8160/13 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді В.О. Зеленін

Б.О. Ткаченко