Рішення № 41515507, 19.11.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" листопада 2014 р.Справа № 916/3913/14

За позовом: Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області;

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2;

про стягнення 15 457,50 грн.

Суддя Оборотова О.Ю.

За участю представників:

від прокуратури Петрова Г.В. - на підставі посвідчення від 09.10.2012р.; Доброжан Н.І. на підставі посвідчення;

від позивача: - Астахова В.В. довіреність від 18.11.2014р.;

від відповідача: - не з'явився;

У судовому засіданні 19.11.2014р. брали участь представники сторін:

від прокуратури: Доброжан Н.І. на підставі посвідчення;

від позивача: - Астахова В.В. довіреність від 18.11.2014р.;

від відповідача: - не з'явився;

Суть спору: Біляївський міжрайонний прокурор Одеської області в інтересах держави в особі Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 15 457,50 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.09.2014р. порушено провадження по справі № 916/3913/14.

Представник відповідача у судові засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, відповідач свого права на захист не використав, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судового засідання належним чином шляхом надіслання ухвал суду на юридичну адресу, у зв'язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

У судовому засіданні 19.11.2014р. після виходу судді з нарадчої кімнати було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника прокуратури та представника позивача, суд встановив:

13.11.2013р. між управлінням освіти Біляївської районної державної адміністрації (Замовником) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Учасником) був укладений договір про закупівлю товарів за державні кошти №14/11, відповідно до умов договору Учасник зобов'язувався у 2013 році поставити Замовникові товари, зазначені в специфікації (додаток №1 до Договору), а Замовник - прийняти і оплатити такі товари.

Згідно додатку №1 до Договору №14/11 від 13.11.2013р. товарами, зазначеними в специфікації є мікширний пульт, колонки НL Аudiо mаск, кріплення Вrateks та проектор Асеr 112 на загальну суму 15457,50 гривень.

Відповідно до п. 4.1 Договору №14/11 від 13.11.2013р. розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником після пред'явлення Учасником накладної на оплату товару.

На виконання умов Договору Замовником підписано та оплачено пред'явлену Учасником видаткову накладну № ВН-00006 від 13.11.2013р., однак останнім Договір не виконано в частині своїх зобов'язань, а саме щодо поставки зазначеного товару Замовникові.

Відповідно до п. 10.1. договору №14/11 від 13.11.2013р., договір набирає чинності з 13.11.2013р. і діє до 31.12.2013р.

10.06.2014р. Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 надано гарантійний лист про виконання зобов'язань за

Договором до 25.06.2014р.

Прокуратурою зазначено, що замовником неодноразово велися переговори з Учасником, на яких той обіцяв завести товар найближчими днями починаючи з 14.11.2013р. До теперішнього моменту умови Договору відповідачем не виконано, як не повернуто і кошти, сплачені за товари Замовником.

Враховуючи вищевикладене, Біляївський міжрайонний прокурор Одеської області в інтересах держави в особі Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 15 457,50 грн.

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, що регулюють спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Статтею 121 Конституції України передбачено, що на органи прокуратури покладається представництво інтересів держави в суді у випадках визначених законом. Право звернення прокурора або його заступника до суду в інтересах держави передбачено п.6 ст.20, ст..36-1 Закону України „Про прокуратуру".

Відповідно до ст.. 36-1 Закону України „Про прокуратуру" передбачено, що підставою для представництва в суді інтересів держави є наявність порушень чи загрози порушення економічних, політичних та інших державних інтересів, внаслідок протиправних дій фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним Кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 ГК України учасники господарських відносин, що порушили май юві права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві.

13.11.2013р. між управлінням освіти Біляївської районної державної адміністрації (Замовником) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Учасником) був укладений договір про закупівлю товарів за державні кошти №14/11, відповідно до умов договору Учасник зобов'язувався у 2013 році поставити Замовникові товари, зазначені в специфікації (додаток №1 до Договору), а Замовник - прийняти і оплатити такі товари.

Згідно додатку №1 до Договору №14/11 від 13.11.2013р. товарами, зазначеними в специфікації є мікширний пульт, колонки НL Аudiо mаск, кріплення Вrateks та проектор Асеr 112 на загальну суму 15457,50 гривень.

Відповідно до п. 4.1 Договору №14/11 від 13.11.2013р. розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником після пред'явлення Учасником накладної на оплату товару.

Приймаючи до уваги, що на виконання умов Договору №14/11 від 13.11.2013р. позивачем підписано та оплачено пред'явлену відповідачем видаткову накладну № ВН-00006 від 13.11.2013р., однак відповідач не виконав умови договору щодо поставки товару позивачу, однак гарантійним листом від 10.06.2014р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зобов'язався виконати зобов'язання за

Договором до 25.06.2014р.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно зі ст.ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33,34,43,44-49,50,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в АТ «Ерсте-Банк», код НОМЕР_1, МФО 380009) на користь Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області (67600, Одеська обл, м. Біляївка, пр.-т. Жовтневої революції, 7, код ЄДРПОУ 02145122, р/р 35423041002050, банк отримувач: УДКСУ у Біляївському районі Одеської області, МФО 828011) - заборгованість у розмірі 15 457,50грн.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в АТ «Ерсте-Банк», код НОМЕР_1, МФО 380009) на користь на користь державного бюджету України (р/р 31210206783008 одержувач ГУ ДКСУ в Одеській області, банк одержувача ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 37607526, код бюджетної класифікації 22030001) - 1827грн. сума судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-денного строку з моменту складання повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Одеським апеляційним господарським судом.

Суддя О.Ю. Оборотова

Повне рішення складено 21 листопада 2014 р.